Решение № 12-270/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-270/2019

Дело № 12-270/2019


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 29 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1,

его защитника Нагодкиной Г.Б.,

потерпевшего Б.Н.И. ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

<дата обезличена> старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которому <дата обезличена> в 14 часов 20 минут на <адрес обезличен> в г. Магнитогорске ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершила нарушение пунктов 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выполнила требования дорожной разметки, не правильно рассчитала боковой интервал, в результате произошло столкновение с встречным автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

Согласно указанному постановлению, <дата обезличена> в 14 часов 20 минут на <адрес обезличен> в г. Магнитогорске ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выполнила требования дорожной разметки, при объезде препятствия, не правильно рассчитала боковой интервал, нарушила пункты 9.1, 9.7, 9.10, 11.7 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с встречным автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В жалобе, поданной в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО1 просит постановление от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что обжалуемое постановление является не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Нагодкина Г.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого постановления.

Потерпевший Б.Н.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что должностным лицом принято законное и обоснованное постановление. Пояснил, что он выезжал на проезжую часть со двора, где и произошло столкновение автомобилей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вынося постановление, должностное лицо пришло к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пунктов 9.1, 9.7, 9.10, 11.7 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из объяснений водителей ФИО1 и Б.Н.И. , которые были получены сотрудниками ГИБДД, видно, что равнозначные эти доказательства являются противоречивыми, не позволявшими сделать вывод о нарушении ФИО1 ПДД РФ, которое влечет ответственность по КоАП РФ. Из объяснения ФИО1 следует, что в момент возникновения опасности, она применила экстренное торможение, остановив свой автомобиль, а водитель автомобиля ВАЗ продолжил движение, совершив столкновение с ее автомобилем. Из объяснения Б.Н.И. видно, что при повороте на <адрес обезличен>, он столкнулся с автомобилем Шкода, который следовал ему навстречу по его полосе.

Схема места совершения административного правонарушения также не содержит безусловных сведений, указывающие на нарушение ФИО1 конкретных требований ПДД РФ, влекущих ее административную ответственность. В схеме указано, что столкновение автомобилей произошло после того, как Б.Н.И. выехал со двора на проезжую часть <адрес обезличен>, по которой следовала ФИО1.

Таким образом, безусловные доказательства нарушения ФИО1 требований пунктов 9.1, 9.7, 9.10, 11.7 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица от <дата обезличена> и прекращение производства по делу.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения ФИО1 и Б.Н.И. имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: