Решение № 2-3863/2018 2-560/2019 2-560/2019(2-3863/2018;)~М-3635/2018 М-3635/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3863/2018

Дело № 2-560/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак <***>, и автомобиля Nissan Neana, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю Nissan Тeana, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

За взысканием страхового возмещения ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 483620 рублей.

На основании постановления <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на счет УФК по МО была перечислена сумма в размере 483620 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по причине утери ранее полученного.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 было удовлетворено.

На основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была списана сумма в размере 483620 рублей.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» была подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 483620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8036 рублей 20 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак <***>, и автомобиля Nissan Тeana, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю Nissan Тeana, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

За взысканием страхового возмещения ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 483620 рублей.

На основании постановления <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на счет УФК по МО была перечислена сумма в размере 483620 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по причине утери ранее полученного.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 было удовлетворено.

На основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была списана сумма в размере 483620 рублей.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» была подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения в размере 483620 рублей была произведена страховой компанией в рамках договорных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8036 рубля 20 копеек (л.д. 20).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 483620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8036 рубля 20 копеек, а всего 491656 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В.Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Судья С.В.Шматов