Решение № 12-118/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-118/2017

Судья Мосалева О.В. Дело № 12-118/2017


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием М.С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 апреля 2017 года дело по жалобе М.С.Р. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении М.С.Р. отказано, жалоба М.С.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО1, о привлечении М.С.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении М.С.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, М.С.Р. в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судья постановил обжалуемое определение, которым отказал в восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, М.С.Р. просит определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года отменить, и разрешить вопрос по существу или направить на новое рассмотрение. Указывает, что он представил доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска обжалования, поскольку он проживает по адресу<адрес> но зарегистрирован в по адресу: <адрес>, где бывает редко.

В судебном заседании М.С.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил, что не проживает по месту регистрации, о штрафе узнал от судебных приставов и уплатил его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления вынесенного судьей определения без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, по смыслу закона, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, не зависящих от лица подающего жалобу и повлекших пропуск этого срока.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 города ФИО1 <данные изъяты> в отсутствии М.С.Р., извещенного по месту его регистрации.

Копия постановления направлена М.С.Р. по адресу его регистрации <адрес> получено М.С.Р.. ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подана М.С.Р. в районный суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются уважительными, то есть не зависели от лица подавшего жалобу и объективно препятствовали своевременной подаче жалобы. Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования, судья учла все изложенные в нем доводы и обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования вышеуказанного постановления.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу М.С.Р. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.