Решение № 2-175/2026 2-175/2026~М-965/2025 М-965/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-175/2026

Дело №2-175/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 12 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 5, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Chrysler Sebring, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Mazda 5, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, фактический ущерб составил 400 000 рублей 00 копеек. Поскольку ФИО1 в указанный срок не представил свое транспортное средство для осмотра, по требованию страховщика, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о дате времени и мете рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты меры в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его надлежащем извещении. Судебные повестки направлялись по адресу указанному в иске, однако не были доставлены адресату по причине "истек срок хранения". Согласно ответу начальника ОМВД России по Колпашевскому району гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по учетам адресно-справочной картотеки отделения по вопросам миграции ОМВД России по Колпашевскому району не значится. Согласно телефонограмме инспектора отделения по вопросам миграции гражданина с фамилией ФИО1 с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ, адресом регистрации <адрес> не существует.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика, возможности получить судебное извещение, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик сам указал адрес <адрес> судом были предприняты меры для надлежащего извещения ответчика, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Суд на основании ст. ст. 167 ГПК РФ 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 5, государственный регистрационный номер № Материальный ущерб составил 400 000 рублей 00 копеек.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Из указанного страхового полиса следует, что страхователем является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, водительское удостоверение АА №. Указанный страхователь является собственником транспортного средства Chrysler Sebring, государственный регистрационный номер №

При этом, согласно сведения, предоставленным врио. начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области регистрация транспортного средства Chrysler Sebring, государственный регистрационный номер № прекращена в связи с продажей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем является ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекция МВД России, водительского удостоверения с серией и номером АА № в базе данных не числиться.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda 5, государственный регистрационный номер № ФИО6 на дату ДТП была застрахована по полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Страховой компанией потерпевшего принято извещение о дорожно-транспортном происшествии.

АО «Альфастрахование» признавая данный случай страховым, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному на основании заявки заказчика АО «АльфаСтрахование», у транспортного средства Mazda 5, государственный регистрационный номер № выявленные следующие повреждения: бампер передний – замена, окрас; решетка радиатора – замена, окрас; блок-фара лев. – замена; капот – замена, окрас; усилитель бампера переднего – замена, окрас; подушка безопасности водителя – замена; ремень безопасности – замена; рамень безопасности пассажира – замена; антенна в бампере – замена.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по принадлежности обнаруженных повреждений транспортного средства к рассматриваемому происшествию у специалиста не было. Специалист указал, что с учетом выявленных повреждений ТС, обстоятельств ДТП, указанных в извещении о ДТП/справке о ДТП, исследовав характер и механизм образования повреждений их расположение, предварительно, можно предположить, что вышеуказанные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Компакт Экспертиза» с учетом выявленных в Акте осмотра повреждений, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 595 900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 513 800 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исходящему номеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялись требования о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, по адресу: <адрес> (офис 2 этаж, каб. 32, 33). Данные требования ответчиком не получено.

Доказательств, направления указанных требований в адрес ответчика суду не представлено.

Обращаясь в суд с требованием в порядке регресса, страховая компания указывает на то, что ответчик - виновник ДТП не представил свое транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.

Разрешая требование СПАО «Ингосстрах» по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако каких-либо доказательств того, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков суду не представлено. Напротив, страховая компания планомерно принимала меры по страховому возмещению, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла извещение о ДТП и заявление потерпевшего на страховое возмещение, организовала осмотр автомашины потерпевшего и проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу достоверного установления факта наличия или отсутствия страхового случая и причин повреждений на машине потерпевшего, и на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» достоверно установила наличие страхового случая, а также тот факт, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при данном конкретном ДТП. В последствии составила акт о страховом случае и произвела страховую выплату потерпевшему. В связи с чем, суду не представлено каких-либо обоснований для направления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования в адрес ответчика о предоставлении автомашины для осмотра.

Поскольку требования страховой компанией направлялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления суду соответствующего подтверждения, суд приходит к выводу о формальном направлении стороной истца данного требования в адрес ответчика о предоставлении автомашины для осмотра.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.

Таким образом, требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку в данном случае осмотр автомашины ответчика не повлек возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Роппель

Мотивированный текст решения суда составлен 10 февраля 2026 года

Судья: Е.А. Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-175/2026

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2025-002056-49