Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-636/2018;)~М-603/2018 2-636/2018 М-603/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 04 » февраля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2017 года около 19 час 00 мин. в гор. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств «Мазда 6», г.р.з. №, «ВАЗ-21053», г.р.з. № и «Киа Рио», г.р.з. №, в результате которого он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № 180н/б от 18 января 2018 года у него имелись телесные повреждения в виде:

- тупой травмы поясничной области с наличием закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 4 поясничного позвонка;

- ссадин правого предплечья (без указания точной анатомической локализации, количества, размеров и.т.д.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м «Мазда 6» ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован АО «АльфаСтрахование»

22 марта 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, приложив к заявлению необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 17 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительно <данные изъяты>, указав, что сумму страхового возмещения необходимо рассчитывать исходя из пунктов 5, 43, 45 п.п. «б» и «в» Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Претензия оставлена без ответа, выплата не произведена до настоящего времени.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования в полном объёме, просил взыскать с ответчика страховую выплату, причитающуюся в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учётом выводов, изложенных в заключении судебной медицинской экспертизы №329 от 19 декабря 2018 года, просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование», извещённый в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

В представленных суду возражениях от 03.09.2018 года просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнено в сумме <данные изъяты> в соответствии с методиками и нормативами расчета ущерба на основании представленных истцом медицинских документов. Представленный истцом расчёт не соответствует требованиям законодательства.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, с учётом консультации специалиста ФИО3, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (п. 1 ст. 12, ст. 7 указанного Закона).

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

При разрешении спора судом установлено, что 20 ноября 2017 года около 19 час 00 мин. водитель ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Мазда 6» двигался в <...>. На пересечении с 3-ей Продольной магистралью, при выполнении манёвра обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ-21053», под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил соблюдение Правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 1.4, 9.1, 9.7.

Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (л.д.11).

Гражданская ответственность собственника а/м «Мазда 6» застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) (л.д. 9-10).

В результате данного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде:

- тупой травмы поясничной области с наличием закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 4 поясничного позвонка;

- ссадин правого предплечья (без указания точной анатомической локализации, количества, размеров и.т.д.), которые квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 5 нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 определено, что повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств) соответствует 10% от размера страховой выплаты.

Согласно пункту 43 Правил расчёта, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, соответствует 0,05% от размера страховой выплаты.

Подпунктом «б» пункта 45 Правил перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 1 позвонка, соответствует 10% от размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 20 ноября 2017 года истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, вследствие чего он проходил стационарное лечение в период с 20 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года.

Согласно заключению эксперта № 180н/б от 18 января 2018 года у него имелись телесные повреждения в виде:

- тупой травмы поясничной области с наличием закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 4 поясничного позвонка;

- ссадин правого предплечья (без указания точной анатомической локализации, количества, размеров и.т.д.), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.12-13).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» истец ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д.14).

АО «АльфаСтрахование» по заявлению выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 16).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 17 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указав, что сумму страхового возмещения необходимо рассчитывать исходя из пунктов 5, 43, 45 п.п. «б» и «в» Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Истец основывал размер исковых требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.12 г., "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", согласно следующему расчету:

1. тупая травма поясничной области с наличием закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 4 поясничного позвонка - п. 5 - выплата 10%;

2. повреждения, представляющие собой ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 31-41 - п. 43 - выплата 0,05%;

3. повреждения, представляющие собой перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика) дужек, суставных отростков:

- отрывы костных фрагментов позвонков – п. 45 п.п. «б» - выплата 4%

- 1 позвонка - п. 45 п.п. «в» - выплата 10%.; итого: 24,05% - <данные изъяты>. В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист даёт суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач - судебный медицинский эксперт, заведующий Иловлинский СМО ГБУЗ ВОБ СМЭ ФИО3 суду пояснил, что процентный размер страхового возмещения вследствие полученных истцом ФИО1 телесных повреждений в соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 подлежит распределению следующим образом:

- тупая травма поясничной области с наличием закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 4 поясничного позвонка, с учётом того, что данное повреждение повлекло за собой оперативное лечение, а сведений о наличии у ФИО1 отрыва костных фрагментов позвонков, не имеется, - соответствует п. 5 Приложения к Правилам и составляет 10%.

С учётом данных повреждений здоровья ФИО1 при определении суммы страхового возмещения не подлежат применению одновременно два подпункта Приложения к Правилам. Имеющиеся у ФИО1 ссадины правого предплечья – это контакт с внешними предметами, следовательно, данный факт должен быть учтен страховой компаний при определении процентного размера страхового возмещения.

Для проверки доводов сторон на основании определения суда от 01 ноября 2018 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз».

По результатам проведения экспертного исследования представлено заключение № 329 от 19 декабря 2018 года, из которого следует, что процентный размер страхового возмещения вследствие полученных ФИО1 телесных повреждений в соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 составляет:

- тупая травма поясничной области. Закрытый неосложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом L4 позвонка – соответствует пп. б. п. 45 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 г. составляет - 10%;

- операция: ляминэктомия L4 позвонка, задний спондилодез системой ТПФ фирмы STRYKER соответствует п. 5 Приложения и составляет 10%.

- ссадины правого предплечья соответствует п. 43 Приложения - 0,05%.

Таким образом, имеющиеся у ФИО1 повреждения соответствуют 20,05% (10% + 10% +0,05%), суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов гражданского дела, медицинской документации.

Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, в заключении (в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

В связи с изложенным, оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется.

Оценив и исследовав указанное заключение экспертов по правилам ст.ст.67, 187 ГПК РФ суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что имеющиеся у ФИО1 повреждения соответствуют 20,05% суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер компенсации причиненного вреда здоровью ФИО1 равным <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> x 20,05%.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 страховая выплата не была осуществлена в добровольном порядке, суд, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страховой выплаты <данные изъяты> и составляющий <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований цена иска сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления, его участие в трех судебных заседаниях, с учётом удовлетворения требований истца и принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 22, 125), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 120), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признано доказательством по делу, заявленные истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объёме, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз» судебные расходы, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко