Решение № 2-4584/2018 2-4584/2018~М-4732/2018 М-4732/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым, ущерб оценен в размере 48 800 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованиями произвести недостающую сумму страхового возмещения и расходы на проведение независимой оценки, оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 1 700 рублей

Истец, представитель ответчика, 3-лицо ФИО4, представитель 3-го лица ГСК «Югория» в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Стороной ответчика представлено возражение, в котором требования не признает, указывает на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, выплата страхового возмещения произведена 18.07.2018 года. По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку ее проведение организовано до обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, заключение не соответствует Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России, так как страховщик не был уведомлен о дате, месте и времени проведения повторной экспертизы по инициативе истца. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы. В удовлетворении требований компенсации морального вреда отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (свидетельство о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», 02.07.2018 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и 18.07.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 800 рублей, что подтверждается выпиской из счета от 17.10.2018 года.

ФИО2 самостоятельна была проведена оценка ущерба, которая согласно заключению ИП ФИО3 от 09.07.2018 года, составила 122 000 рублей.

31.07.2018 г. истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа деталей составляет 122 000 руб.

В силу ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание выводы эксперта – техника ФИО3, изложенные в заключении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом были приняты во внимание сведения, отраженные в справочниках РСА по Западно-Сибирскому экономическому региону, что подтверждается приложении скриншотов из справочника РСА с указанием номеров запасных частей, их стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. для транспортного средства марки «<данные изъяты>».

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято во внимание, так как составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 03.07.18 г., в котором не содержится информация о лице, проводившем осмотр, также акт не подписан экспертом.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения истца.

Представленная стороной ответчика рецензия специалиста на экспертизу ИП ФИО3 в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта ИП ФИО3 и давали бы основания для сомнения в выводах экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, подп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 200 рублей.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 36 600 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом периода просрочки обязательства.

Также истец понесла расходы в размере 7 000 рублей, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере - 15 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и, с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 696 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73 200 рублей, штраф в размере 36 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 696 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 26 ноября 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина