Решение № 2-499/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-499/2018

Дело № 2-499/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием заместителя Слободского межрайонного прокурора Шулятьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской», Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудников полиции, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (далее - МО МВД России «Слободской»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ). В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов неизвестный пожилой мужчина тележкой, гружёной шифером, причинил механические повреждения их автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному рядом с домом по адресу: <адрес>. Услышав сигнализацию, они выбежали на улицу и обнаружили на переднем бампере, переднем правом крыле и передней правой двери своего автомобиля царапины, рядом с автомобилем обломок шифера. Сведения о факте повреждения автомобиля и данные мужчины, повредившего автомобиль, были сообщены в МО МВД России «Слободской». Но, в дальнейшем, истцам стало известно о том, что сообщение о повреждении автомобиля не было зарегистрировано и проверка не проводится, данные о мужчине, повредившем их автомобиль утрачены. Истцы полагают, что неправомерное бездействие сотрудников полиции привело к утрате данных причинителя вреда, соответственно, к возникновению у них материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный незаконным бездействием сотрудников полиции, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17660 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1006 руб. 40 коп. за счет средств казны РФ.

С учетом уточнения иска (л.д. <данные изъяты>) истцы также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обосновывая свои требования в этой части фактом утраты сведений о лице, причинившем вред, фактом причинения нравственных страданий без указания и перечисления таковых, вызванных незаконными действиями сотрудников полиции, переживаниями из-за невозможности возмещения причиненных истцам убытков, а также фактом утраты ими веры в защиту полицией интересов гражданина РФ.

Определением суда от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), а определением суда от 19.04.2018 года в качестве третьего лица – сотрудник полиции ФИО3

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчиков МО МВД России «Слободской» и МВД РФ по доверенности ФИО4 исковые требования В-вых не признала. В судебном заседании и письменном отзыве указала, что основанием для наступления деликтной ответственности государства за вред, причиненный действиями (бездействием) органов исполнительной власти (должностных лиц) является незаконность действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи, наличие вины и последствия причинения вреда в совокупности. Неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел не установлена. Считает, что оснований для применения ст. 1069 ГК РФ не имеется, указывая, что на оперативного дежурного наложено дисциплинарное взыскание лишь за факт несвоевременной регистрации сообщения в КУСП, работа по проверке сообщения была организована в срок, при этом лицо, виновное в причинении повреждений автомобилю, в настоящее время установлено. Отметила, что доказательств причинения морального вреда истцами в суд не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, указывая в письменном отзыве на отсутствие совокупности условий, необходимых для возникновения ответственности. Незаконность действий (бездействия) сотрудника полиции в сфере его публично – правовых (властных) обязанностей в порядке, определенном действующим законодательством, не установлена. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Кроме того, указал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал суду, что привлечен к дисциплинарной ответственности за факт несвоевременной регистрации сообщения лично истца ФИО1 по факту причинения ущерба его автомобилю неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в вечернее время. Первоначальное сообщение о повреждении его автомобиля было получено от анонимного лица, сообщившего лишь о факте повреждения и месте повреждения, при этом сообщившего номер сотового телефона не лица, причастного к повреждению автомобиля, а своего собственного, как потом выяснилось – телефона супруги истца – ФИО2, в связи с чем данные о лице, причастном к повреждении автомобилю им не были утеряны. В этой части его действия незаконными не признаны. В настоящее время участковым уполномоченным полиции установлено лицо, возможно причинившее вред автомобилю, который признает свою причастность к содеянному и вину.

Выслушав явившихся, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска В-вых отказать, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации также лежит на истце.

Из заявления истцов, их письменных объяснений в рамках материалов проверки, объяснений представителя ответчиков и третьего лица, а также иных письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов неизвестным мужчиной был поврежден автомобиль истцов марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся у <адрес>.

Из объяснений третьего лица сотрудника полиции – оперативного дежурного МО МВД России «Слободской» ФИО3, данных в суде, согласующихся с его показаниями, данными в ходе проведения служебной проверки, установлено, что сообщение по данному факту первоначально поступило по телефону ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Слободской» от анонимного лица – женщины, сообщившей лишь о факте повреждения, месте повреждения автомобиля и оставившей дежурному лишь свой номер телефона. Данное сообщение в КУСП не было зарегистрировано по причине его анонимности, вместе с тем по данному сообщению оперативным дежурным была организована проверка на предмет его соответствия действительности путем передачи полученных сведений сотруднику ГИБДД – ФИО8

Из письменных объяснений данного лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по полученному от дежурного полиции номеру сотового телефона женщины, им был произведен звонок лицу, звонившему в дежурную часть, и получено сообщение о неумышленном повреждении неизвестным лицом автомобиля, стоявшего у дома. В связи с отсутствием факта ДТП сообщение передано участковому уполномоченному полиции ФИО9 Последний, получив сообщение, позвонил уже потерпевшей стороне и предложил представить сведения о размере ущерба.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил требуемые сведения и вновь сообщил о происшествии и факте повреждения его автомобиля, назвав марку автомобиля, обстоятельства причинения повреждений и место их причинения.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ, пункта 16 Совместного приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», пунктов 23, 26 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» сообщение ФИО1 о повреждении автомобиля истцов в КУСП МО МВД России «Слободской» дежурным полиции ФИО3 не зарегистрировано. Фактически данное сообщение было зарегистрировано в КУСП спустя 14 дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается представлением Слободской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за факт нерегистрации сообщения в КУСП.

Так, по поручению начальника МО МВД России «Слободской» в отделении была проведена служебная проверка, в ходе которой, в частности, было установлено, что оперативный дежурный дежурной части МО ФИО3 при поступлении в дежурную часть анонимного сообщения о повреждении автомобиля по адресу: <адрес>, организовал работу по заявлению, однако, не смотря на личное обращение потерепвшего ФИО1 в дежурную часть, в нарушение п.п. 23,26 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» в КУСП МО его не зарегистрировал.

Приказом МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ № на оперативного дежурного за факт несвоевременной регистрации сообщения в КУСП наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Между тем, привлечение к дисциплинарной ответственности оперативного дежурного дежурной части не может являться основанием для возложения на ответчиков ответственности за причинение истцу материального и морального вреда, поскольку по смыслу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в данном случае наступает лишь в результате их незаконной деятельности, причинившей вред истцам, доказательств чего материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц МО МВД России «Слободской» были нарушены имущественные или личные неимущественные права истцов либо допущено посягательство на принадлежащие им другие блага, суду не представлено.

Сам по себе факт привлечения должностного лица МО МВД к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о том, что действия должностных лиц отдела противоречили требованиям закона, и не является безусловным основанием для вреда.

Согласно материалам КУСП № заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено, были взяты объяснения как с самого заявителя, так и с соседей, осмотрено место происшествия, установлен размер ущерба, проведен подворной обход домов по <адрес> и <адрес>, проверены лица на причастность. По результатам проверки дознавателем ОД МО МВД России «Слободской ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Слободской межрайонной прокуратурой не отменялось, на дополнительную проверку не направлялось, ФИО1 также не обжаловалось.

Также следует отметить, что незаконность бездействия сотрудника полиции в сфере его публично – правовых (властных) обязанностей в порядке, определенном действующим законодательством, не установлена.

Доводы ФИО1 о том, что в результате нерегистрации первоначального сообщения анонима утрачены сведения о причинителе вреда своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как отражено выше, такие сведения в дежурную часть не поступали, анонимное лицо – женщина сообщило лишь номер своего телефона, а не предполагаемого виновника, при этом из объяснений сотрудника ГИБДД установлено, что сотовый телефон принадлежал потерпевшей, а не виновному. Кроме того, в случае наличия доказательств об утрате номера телефона лица, причастного к повреждениям автомобиля, указанный факт также не будет являться безусловным доказательством возможности его обнаружения и установления его вины. Доводы в этой части основаны на собственных умозаключениях истцов и объективными доказательствами не подтверждены.

Напротив, из объяснений участников процесса, установлено, что в ходе проведенной работы путем опроса лицо, возможно причастное к причинению ущерба автомобилю, сотрудниками полиции выявлено, соответственно, реальная возможность возмещения вреда за счет данного лица не утрачена, как безапелляционно утверждают истцы, в связи с чем в этой части их доводы также несостоятельны.

Аналогично и в отношении факта нерегистрации сообщения самого ФИО1 Наличие причинно - следственной связи между фактом нерегистрации его сообщения и наступившем вредом материалы дела не содержат, также основаны на предположениях истцов.

Считает недоказанным суд и сам факт причинения ущерба в заявленном размере, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения вреда имуществу истцов - автомобилю именно в данное время, в данном месте и на указанную сумму, поскольку в обоснование данного факта представлена лишь копия заказ – наряда ИП ФИО11, не содержащего подобного рода информацию.

В ст. 1100 ГК Российской Федерации приведены случаи осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае привлечения должностных лиц МО МВД к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее рассмотрение заявлений. Доказательств нарушения должностными лицами МО МВД России «Слободской» личных неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо действий, нарушающих имущественные, личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, сотрудниками полиции допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудников МВД и о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в иске истцам надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 отказать в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской», Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудников полиции, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова