Решение № 2-5428/2017 2-5428/2017~М-3665/2017 М-3665/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-5428/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5428/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование указал, что между истцом и ООО «Спецстрой» 13 мая 2015 года был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям данного договора истец обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, предусмотренным настоящим договором, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок окончания работ - не позднее 30 ноября 2015 года (пункт 1.3 договора). Свои обязательства истец исполнил в полном объеме 30 ноября 2015 года, что подтверждается актом выполненных работ. Ответчик за оказанные услуги денежные средства не передал, таким образом, нарушил условия договора, которые предусматривают передачу денежных средств в течение 20 дней своевременной сдачи работ. Согласно акту сумма задолженности составляет 297 836 рублей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истцом была направлена претензия об уплате денежных средств, тем не менее, ответчик на претензию не ответил. Согласно условиям договора п.8.1. ответа на претензию составляет 3 дня. Таким образом, в нарушение условий договора ответчик умышленно не желает оплатить услуги за оказанные работы в связи, с чем и возникла необходимость в обращении в судебные органы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы, неустойка в общем в размере 442882 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7 629 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчик ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просит. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Положением части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между сторонами 13 мая 2015 года заключен договор на выполнение подрядных работ (л.д.12-13). Срок окончания работ - не позднее 30 мая 2015 года(пункт 1.3 договора)

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется выполнить работы согласно техническому заданию: устройство подбетоннного основания 16,5 м3; армирование основания монолитного канала 31 м3; бетонирование армированных стен монолитного канала 16,5 м3; бетонирование неповижной опоры 1,6 м3, а ответчик обязуется принять результат работ, и оплатить его.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок расчетов за выполненные работы в течение 20 календарных дней после своевременной сдачи работ и предъявления подписанного сторонами акта.

Цена договора определена ориентировочно 145 790 рублей, окончательная стоимость работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ(пункты 3.1, 3.2 договора).

Работы выполнены на сумму 1232507 рублей 87 копеек, что следует из представленных актов. Ответчиком указанные работы не оплачены в размере. 370 229 рублей.

Однако ответчиком работы были выполнены 30.11.2015, о чем свидетельствует акты выполненных работ. Это дает право ответчику вычесть из стоимости выполненной работы сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с п. 6.2 договора, равную 72 393 рублей. В связи, с чем сумма стоимости выполненных работ составляет 297 836 рублей.

На основании пункта 8.1 договора истцом 21.10.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку выплаты подлежит начислению за период с 21.12.2015 по 21.04.2017, что составляет 72 393 рубля (расчет: 297 836 рублей х 1% х 387 дней).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиком не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер задолженности по договору ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком условий договора подряда.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение обязательств по договору по оплате выполненных работ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Спецстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 629 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу ФИО1 по договору на выполнение подрядных работ в размере 297 836 рублей, неустойку в размере 145046 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 629 рублей.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-5428/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан