Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-377/2019

Гражданское дело № 2-377/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 14 ноября 2019 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 17 мая 2013 года между АКБ «Банк Москвы» ( ОАО ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек под 24,9 % годовых на 36 месяцев. 10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» ( ОАО ) был реорганизован путём выделения из него АО «БС Банк» ( Банк Специальный ) с одновременным присоединением к Банку ВТБ ( ПАО ).

21 июня 2017 года между Банк ВТБ ( ПАО ) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», 01 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь», 15 августа 2018 года между ООО «Русь» и ФИО2 заключены договоры уступки права требования ( цессии ), согласно условий которых, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 17 мая 2013 года в настоящее время переданы ФИО2. Остаток задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2013 года составляет: 251 178 рублей 00 копеек, из которых: основной долг 130 686 рублей 32 копейки, задолженность по процентам 49 618 рублей 01 копейка, задолженность по неустойке 70 873 рубля 67 копеек.

Просит суд расторгнуть договор № от 17 мая 2013 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» ( ОАО ) и ФИО1; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму основного долга по кредитному договору № от 17 мая 2013 года в размере 130 686 рублей 32 копейки; - сумму процентов на сумму основного долга из расчёта 24,9 % годовых за период с 18 мая 2013 года по 15 августа 2018 года в размере 49 618 рублей 01 копейка; - сумму процентов на сумму основного долга из расчёта 24,9% годовых, начиная с 16 августа 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности; - пени на сумму просроченного основного долга из расчёта 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 18 мая 2013 года по 15 августа 2018 года в размере 70 873 рубля 67 копеек; - пени на сумму основного долга, из расчёта 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности; - судебные расходы за составление искового заявления 5 000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 39 ).

В судебном заседании ответчик ФИО1, признавая исковые требования ФИО2 в части расторжения кредитного договора и взыскания основного долга, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, требования истца в части взыскания пени в полном объёме не признал.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункт 4 статьи 421 ГК РФ ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью первой статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец ) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из части первой статьи 809 ГК РФ следует, что, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

В соответствии с частью первой статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части второй статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

17 мая 2013 года между АКБ «Банк Москвы» ( ОАО ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек под 24,9 % годовых на 36 месяцев, то есть со сроком возврата 17 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт, открытый на имя заёмщика.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 17-19 чисел каждого календарного месяца, начиная с 17 июня 2013 года, уплачивать ежемесячные аннуитетные платежи путём внесения денежных средств на счёт.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован размер неустойки, которую заёмщик обязуется уплачивать в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Согласно пункта 4.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заёмщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком ( включительно ).

Пунктом 10.1 договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. С графиком погашения суммы кредита, информацией о полной стоимости кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ФИО1 был ознакомлен по роспись ( л.д. 12-14, 15, 16-17 ).

Распоряжением на выдачу кредита во вклад от 17 мая 2013 года подтверждено перечисление на ссудный счёт ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек в качестве кредита в рамках продукта «Кредит наличными» ( л.д. 18 ).

10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» ( ОАО ) был реорганизован путём выделения из него АО «БС Банк» ( Банк Специальный ) с одновременным присоединением к Банку ВТБ ( ПАО ).

21 июня 2017 года между Банк ВТБ 24 ( ПАО ) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 17 мая 2013 года ( заёмщик ФИО1 ) переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» ( л.д. 25-30 ).

01 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав ( требований ) № 3/3, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 17 мая 2013 года ( заёмщик ФИО1 ) переданы ООО «Русь» ( л.д. 31-33 ).

15 августа 2018 года между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования ( цессии ) № 15авг18, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 17 мая 2013 года ( заёмщик ФИО1 ) переданы ФИО2 ( л.д. 33 оборот-37 ).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ, право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором ( цедентом ) другому лицу ( цессионарию ) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заёмщик ФИО1 обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, в связи с чем, имеется просроченная задолженность, которая, согласно расчёту банка, составляет 251 178 рублей 00 копеек, из которых: основной долг 130 686 рублей 32 копейки, задолженность по процентам 49 618 рублей 01 копейка, задолженность по неустойке 70 873 рубля 67 копеек.

Истцом – ФИО2, должнику – ФИО1 было направлено требование о погашении имеющейся задолженности в полном объёме ( л.д. 23 ), которое должником было получено 29 сентября 2018 года ( л.д. 22 ), то есть более года назад, однако, предложение истца ответчиком оставлено без удовлетворения, долг не погашен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 130 686 рублей 32 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован при заключении кредитного договора и снижению не подлежит. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по уплате процентов на сумму основного долга из расчёта 24,9 % годовых за период с 18 мая 2013 года по 15 августа 2018 года в размере 49 618 рублей 01 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08 октября 1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( статья 809 Кодекса ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов на сумму основного долга из расчёта 24,9% годовых, начиная с 16 августа 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности.

На основании пункта 4.1. кредитного договора № от 17 мая 2013 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заёмщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно ( л.д. 13 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней ) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного ) размера ущерба.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причинённого в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учётом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 18 мая 2013 года по 15 августа 2018 года начисленных ответчику с 70 873 рубля 67 копеек до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца пени, из расчёта 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской от 10 сентября 2019 года подтверждено, что ФИО2 понёс судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей 00 копеек ( л.д. 38 ).

В соответствии со статьёй 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, свои обязательства о перечислении 150 000 рублей в качестве предоставления кредита АКБ «Банк Москвы» ( ОАО ) исполнил, однако, ответчик систематически нарушал условия платежей, не полностью вносил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не полностью уплачивал проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № от 17 мая 2013 года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» ( ОАО ) и ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учётом статьи 333.19 НК РФ составляет 4 926 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 мая 2013 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» ( ОАО ) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору № от 17 мая 2013 года в размере 130 686 рублей 32 копейки; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,9 % годовых за период с 18 мая 2013 года по 15 августа 2018 года в размере 49 618 рублей 01 копейка; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,9% годовых, начиная с 16 августа 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 18 мая 2013 года по 15 августа 2018 года в размере 5 000 рублей; пени на сумму основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район госпошлину в сумме 4 926 рублей 09 копеек.

В удовлетворении в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года