Апелляционное определение № 33-11422/2026 Ж-10836/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Филимонова Е.В. Дело № 33-11422/2026

УИД 77RS0012-02-2024-015719-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-9199/2024 по апелляционной жалобе ответчика АО «Зетта-Страхование» на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, в части размера взысканных неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и АО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом ХХХ-0353497839, в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с периодом действия с 08.11.2023 по 07.11.2024.

25.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП было оформлено при участии сотрудников полиции, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио ввиду нарушения ПДД РФ.

29.01.2024 в адрес АО «Зетта Страхования» от истца ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом истец предоставил реквизиты для оплаты страхового возмещения.

АО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, произведена фото-фиксация, на основании вышеуказанного акта осмотра от 01.02.2024 ООО «МЭТР», АО «Зетта Страхования» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «МЭТР», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа, составил сумма

Однако, несмотря на полученное заявление о проведении ремонта на СТО, страховщик 26.02.2024 г. выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, в размере сумма, с чем истец не согласился и посчитал действия страховой компании незаконными.

Для определения суммы убытков, причиненных потерпевшему АО «Зетта Страхование», истец ФИО1 обратился в ООО «СКПО-авто» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 81/02-24 от 06 марта 2024 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины, составила сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, претензия была рассмотрена ответчиком и произведена доплата: 09.04.2024 года, в размере сумма, 10.04.2024 г., в размере сумма

27 мая 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

28 июня 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-24-52944 об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со СТОА и принятием ответчиком решения об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила сумма, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано.

Однако истец полагал, что поскольку направление на ремонт, несмотря на заявление о выдаче такового, не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, страховщиком не исполнена, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, без учета износа. Истец указал, что причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - сумма, расходы на проведение экспертизы - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и указал, что страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Зетта-Страхование», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2025г., решение Кузьминского районного суда адрес от 26 ноября 2024г., оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2025г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2025г. отменено, в части оставления без изменения решения Кузьминского районного суда адрес от 26.11.2024г. о взыскании неустойки и штрафа, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 26.11.2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2025г., оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Зетта-Страхование» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в отмененной части требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2023 года между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом ХХХ-0353497839, в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с периодом действия с 08.11.2023 по 07.11.2024.

25.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму, в размере сумма (915 659,01-296 450,00).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

При нарушении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае размер неустойки не может превышать сумма.

Как видно из материалов дела, 29.01.2024 г. истец обратился к страховщику с требованием отремонтировать автомобиль, представив полный комплект документов, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 18.02.2024 истек срок для оформления направления на ремонт. За период с 19.02.2024 по 07.08.2024 (дата подачи искового заявления) просрочка исполнения составила 171 календарных дней, размер неустойки составляет сумма (400 000*1%*171).

Таким образом, и поскольку права истца восстановлены только судом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (619 209,01*50%).

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной стать в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего, установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере 0,5 процента, от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется в размере 0,5 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется исходя из одного процента от Надлежащего размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для соответствующего вида причиненного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года Nº 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Суд первой инстанции установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для соответствующего вида причиненного вреда и суммы убытков, соответственно, а не из неосуществленного АО «Зетта Страхование» надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесено решение № У-24-52944 об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со СТОА и принятием ответчиком решения об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 17.06.2024г. № У-24-52944_3020-004, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила сумма

Таким образом, размер неустойки составляет сумма (сумма х 1% х 171 день (период с 19.02.2024 по 07.08.2024)), которую судебная коллегия взыскивает с ответчика.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма / 50%).

В указанной части решение также подлежит изменению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года изменить, в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку, в размере 360 981 рубля, штраф в размере 105 500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи