Решение № 2-1230/2019 2-4/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1230/2019

<....>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

06 февраля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута", администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута", администрации МО ГО "Воркута" о взыскании материального ущерба в размере 213 800 руб.

В обоснование иска указал, что 11.10.2018 автомобиль "<....> под его управлением в связи со скользкостью и колейностью автодороги попал в колею и его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <....>, а затем с автомобилем "<....>, в результате чего его транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых подлежит возмещению за счет ответчиков, виновных в ненадлежащем содержании дороги.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута".

В письменных отзывах ответчики администрация МО ГО "Воркута", УГХиБ администрации МО ГО "Воркута" ссылались, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, возложена на МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" в соответствии с Муниципальным заданием.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик МБУ "СДУ" МОГО "Воркута" в письменном отзыве указал, что выполнение аварийных внеплановых работ по очистке автодорог от снега и наледи муниципальным заданием не предусмотрено, кроме того ссылался на недоказанность размера причиненного в результате ДТП ущерба, а также на неустановленную причинно-следственную связь проведенных ремонтных работ транспортного средства и произошедшего ДТП, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Воркутинский городской суд по месту нахождения ответчика.

Указанное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку определением Верховного суда Республики Коми от 25.06.2019 настоящее дело на основании п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ направлено на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми. В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании стороны отсутствовали, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал №<....> по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.10.2018 около 08 час. 40 мин. на 45-м километре Воркутинской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....> под управлением ФИО1, автомобиля <....> под управлением ФИО2, автомобиля <....> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", требования которого направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (п.п. 8.1, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В п.1.2.7 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис, указано, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости.

Согласно п.7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Как следует из материалов дела и письменных объяснений участников ДТП происшествие имело место при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <....>, двигаясь по кольцевой автодороге со стороны г.Воркута в сторону <....> на 45 км при вхождении в поворот утратил контроль за движением, потерял управление автомобилем, допустил занос с последующим выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, и столкновением с автомобилем <....>, после чего в правую сторону автомобиля "<....> ударил автомобиль <....>. В своем письменном объяснении от 11.10.2018 истец указывает, что ДТП произошло вследствие неблагоприятных погодных и дорожных условий. Согласно письменным объяснениям ФИО3 и ФИО2 ДТП произошло в пасмурную погоду, на проезжей части лежал снег.

Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте 11.10.2018 вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог от 11.10.2018 №124, составленному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, с приложенными к нему фотографиями, на 45-м километре Воркутинской кольцевой автодороги на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде рыхлого, мокрого снега, дорога не обработана противогололедным покрытием.

Таким образом, лицом, ответственным за безопасное содержание автодороги, не были своевременно устранены недостатки: зимняя скользкость, не распределены противогололедные материалы.

В силу положений п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к вопросам местного значения городских округов относится в числе прочих дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Составной частью дорожной деятельности в силу п.6 ч.1 ст.3 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" является деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Исходя из системного толкования норм законодательства об органах местного самоуправления и дорожной деятельности, надлежащее содержание дорог в пределах муниципального образования относится к компетенции органов местного самоуправления, если указанные дороги не переданы в оперативное управление муниципальных учреждений либо не относятся к государственной или частной собственности.

Из материалов дела следует, что в 2018 году работы по содержанию автомобильных дорог на территории МОГО "Воркута" осуществляло созданное на основании постановления Главы МО ГО "Воркута" от 13.11.2010 №1447 МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" в соответствии Уставом и с муниципальным заданием на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов, утвержденное начальником УГХиБ администрации МО ГО "Воркута".

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 Устава в предмет деятельности МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" к основным видам деятельности относится организация и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории МО ГО "Воркута"; организация и выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО "Воркута".

В части 2 указанного муниципального задании МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" на 2018 год предусмотрены работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе. В Перечне объектов и видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования поименована, в том числе, Воркутинская кольцевая автодорога. В табл. 8 указаны мероприятия по содержанию автомобильных дорог в зимний сезон: очистка проезжей части от снега шнекороторным снегоочистителем; россыпь противогололедных материалов (опасные участки с асфальтобетонным покрытием); очистка проезжей части автогрейдером; россыпь противогололедных материалов на покрытии, содержащемся под накатом; патрульная снегоочистка. На указанные цели выделены финансовые средства, использование которых по назначению зависит от МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута", исходя из целей и задач данного Учреждения, и возложенных на него Уставом полномочий.

В силу п.2 ст.28 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП имело место ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия Воркутинской кольцевой автодороги, переданной Учреждению в оперативное управление, в связи с чем лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца является МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута".

Поскольку в обязанности МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" входит круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, именно МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" в случае выявления недостатков дорожного полотна проезжей части на 45-м километре Воркутинской кольцевой автодороги необходимо было принять соответствующие меры для устранения таких недостатков дорожного полотна с целью предотвращения возможных аварийных ситуаций на дороге, в том числе выполнить необходимые работы по очистке проезжей части от рыхлого мокрого снега и устранению скользкости, либо принятию мер по обозначению указанного участка дороги предупредительными знаками. Вопреки доводам ответчика работы по очистке дорожного полотна в период неблагоприятных погодных условий не являются аварийными внеплановыми работами. Отсутствие акта о ненадлежащем содержании дороги на конкретном участке дороги до момента ДТП не свидетельствует о надлежащем выполнении МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" муниципального заседания и отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

В свою очередь, ответчики администрация МО ГО "Воркута" и УГХиБ администрации МО ГО "Воркута" являются ненадлежащими ответчиками по иску, направленному на возмещение имущественного вреда лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, следовательно, иск в части требований, направленных к данным ответчикам подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" о том, что наличие муниципального задания не освобождает собственника автодороги, орган местного самоуправления, от ответственности за причиненный ущерб, суд находит несостоятельным в силу перечисленных выше положений п.1 ст.1064 ГК РФ, п.2 ст.28 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ".

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен заказ-наряд №<....>, согласно которому <....>. в период времени с 10.01.2019 по 10.03.2019 выполнил ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП. Стоимость ремонта автомобиля "<....> составила <....> руб., оплата произведена 10.03.2019, что подтверждается квитанцией №<....> от 10.03.2019.

С целью установления размера убытков, причиненных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2018., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №<....> от 10.01.2020 установить весь комплекс повреждений автомобиля "<....>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2018, не представляется возможным. При этом экспертом сделан вывод, что выполненные <....>. работы по ремонту данного автомобиля, зафиксированные в заказ-наряде № <....>, связаны с устранением механических повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 11.10.2018. В виду того, что установить весь комплекс повреждений автомобиля истца полученных при заявленных обстоятельствах не представляется возможным, расчет стоимости его восстановительного ремонта, экспертом не производился.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, с учетом выводов эксперта, что все произведенные ремонтные работы отнесены к повреждениям, полученным автомобилем в результате произошедшего 11.10.2018 ДТП, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную истцом сумму убытков обоснованной.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда, в данном случае на МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута".

Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" не представлены доказательства наличия технической возможности у водителя автомобиля <....> предотвратить дорожно-транспортное происшествие при сложившейся ситуации. Сведения о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги в виде скользкости, ограничивающих скорость или запрещающих движение, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы с целью установления соответствия действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения ответчиком не заявлялось.

При таком положении с МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные 11.10.2018 повреждением автомобиля "<....> в размере 213 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец на основании определения суда от 31.10.2019 в рамках настоящего дела понес расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в общей сумме 25 200 руб. (квитанция №16 от 10.01.2020 на сумму 12 600 руб., квитанция №17 от 10.01.2020 на сумму 12 600 руб.), а также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 338 руб. при подаче искового заявления. Указанные судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу ФИО1 убытки в размере 213 800 руб., судебные расходы в размере 30 538 руб., а всего 244 338 (Двести сорок четыре тысячи триста тридцать восемь) руб.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Копия верна:

судья

Ю.Ф. Матюшенко