Апелляционное определение № 33А-16467/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД : 50RS0028-01-2025-010322-08

Судья Елисеева Т.П. Дело № 33а-16467/2026

( № 2а-9928/2025)

г. Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области обратилась в суд с административным иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2023 год в размере - 3 723 руб., по налогу на имущество за 2023 года в размере 3 517 руб., пени в размере 474,53 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что административный ответчик, являлся плательщиком имущественных налогов, не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

С административного ответчика взыскана задолженность по указанным имущественным налогам за спорный период; во взыскании пени отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

Ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы указывает, что относительно спорной задолженности по имущественным налогам за 2023 год соответствующего требования не выставлялось, а налоговое требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> являлось предметом рассмотрения иного административного дела, в рамках которого состоялось решение об отказе налоговому органу в удовлетворении административного иска.

Таким образом, как указанное налоговое требование, так и решение налогового органа <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика нелегитимны.

Обращает внимание, что выставленное в его адрес налоговое требование не может относиться к спорному периоду с учетом срока уплаты.

Также ссылается на пропуск налоговым органом срока для принудительного взыскания налоговой задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что за административным ответчиком числится задолженность по уплате налоговых платежей.

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> по сроку уплаты <данные изъяты>.

В установленный законом срок налоговые обязательства об оплате имущества исполнены не были, в связи с чем в адрес налогоплательщика выставлено налоговое требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, оставленное последним без исполнения.

В связи с неисполнением требования <данные изъяты>, налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ <данные изъяты> принято решение <данные изъяты> о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Определением от <данные изъяты> отменен ранее вынесенный судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился в октябре 2025 года.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с налогоплательщика пени сторонами по делу не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования административного иска в части задолженности по имущественным налогам за 2023 год, суд исходил из того, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке налоговой задолженности; сумма налогов исчислена правильно.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Срок для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по земельному налогу и налогу на имущество за 2023 год по сроку уплаты <данные изъяты> налоговым органом ни при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ни в суд с настоящим административным иском не пропущен.

В данном случае взыскание налога осуществлялось в порядке и в сроки, предусмотренном статьей 48 НК РФ, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом соблюдены предельные сроки, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах».

Вопреки доводам апеллянта, с 01 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В данном случае налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности была исполнена; при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования не требовалось.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование указано в требовании <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, а именно: «В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)» (л.д. 13).

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо ЕНС законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

В настоящем деле все действия налогового органа совершены последовательно и в соответствии с требованиями закона.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом также не допущено.

Административный иск подписан начальником Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации I класса ФИО2

Замещение указанной должности согласно приказу ФНС России от 22 декабря 2016 года №ММВ-7-4/699@ (ред. от 10.04.2017) возможно при наличии высшего юридического образования не ниже уровня специалитета или магистратуры.

Указанное не ставит под сомнение как обоснованность административного иска, так и наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего административный иск.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи