Решение № 2-2544/2018 2-2544/2018 ~ М-2008/2018 М-2008/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2544/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 27.03.2018 года №, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 15.02.2018 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя.

22 мая 2018 исковые требования были уточнены.

В обоснование иска указано, что «25» марта 2016 года между МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа РБ и ФИО3 был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям указанного Договора МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа обязуется построить многоэтажный жилой дом по улице <адрес>, расположенный между домами № и № в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ. Объект долевого строительства - жилое помещение - квартира - строительный номер №, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., количество комнат -<данные изъяты> этаж.

Срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи - не позднее третьего квартала 2017г. (п. 3.2. Договора).

Стоимость объекта долевого строительства в размере 1 080 200 рублей Истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

«21» марта 2017г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства. Однако на момент подачи искового заявления в суд требование Истца, Ответчиком добровольно не удовлетворено.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку в размере 125 021,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.12 ФЗ -214 1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает, что на возникшие спорные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что «25» марта 2016 года между МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа РБ и ФИО3 был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям указанного Договора МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа обязуется построить многоэтажный жилой дом по улице <адрес>, расположенный между домами № и № в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ. Объект долевого строительства - жилое помещение - квартира - строительный номер №, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., количество комнат -<данные изъяты> этаж.

Срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи - не позднее третьего квартала 2017г. (п. 3.2. Договора).

Стоимость объекта долевого строительства в размере 1 080 200 рублей Истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

«21» марта 2017г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства. Однако на момент подачи искового заявления в суд требование Истца, Ответчиком добровольно не удовлетворено.

Согласно п.3.2. данного договора, застройщик обязуется: передать в собственность Участнику долевого строительства Квартиру в состоянии указанном в приложением № и приложении № к настоящему договору не позднее III квартала 2017 года, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет представленный истцом суд считает верным, арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с указанием объективных причин. Представлены материалы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности и последствия нарушенного права, стоимости объекта, срока нарушения, считает необходимым взыскать неустойку в размере 90 000,00 рубле.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный Ответчиком моральный вред в размере 1 000,00 рублей в пользу Истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 45 500,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО3 неустойку по договору № от «25» марта 2016 г. в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 45 500,00 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 300,00 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200,00 (три тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья: А.Х. Шаймиев