Решение № 2А-528/2026 2А-528/2026~М-98/2026 М-98/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-528/2026

Дело № 2а-528/2026, УИД 50RS0006-01-2026-000131-44


Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при помощнике судьи Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 к судебному приставу исполнителю ФИО2 ФИО1 Васильевне, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо МРИ ФНС России № по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства и не снятии ограничений на совершение регистрационных действий

установил:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в Долгопрудненский городской суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.В., выразившееся в не окончании исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ и не снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание площадью 85 кв.м, назначение – нежилое, по адресу: <адрес>, ГКН 36:34:№;

- помещение площадью 85,5 кв.м, назначение – нежилое, по адресу: <адрес>, Лучитовский, <адрес>, ГКН 90:15:040301:827;

- имущественный комплекс в <адрес>: земельный участок площадью 7708+-31 кв.м, по адресу: <адрес>, район Мещовский, <адрес>, ГКН 40:15:№:69, со следующими объектами недвижимости:

1) здание площадью 308,5 кв.м, назначение – нежилое, по адресу: <адрес>, район Мещовский, <адрес>, ГКН 40:15:100230:242;

2) здание пощадью 70,7 кв.м, назначение – нежилое,, по адресу: <адрес>, район Мещовский, <адрес>, указав в обоснование иска.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-№ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим установлено, что в собственности ФИО4 находится вышеуказанное имущество.

Постановлением судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП на данное имущество наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

В АИС «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» финансовым управляющим опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торго по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Проведены торги по продаже двух объектов недвижимости.

10.10.2025 финансовым управляющим в адрес Долгопрудненского ГОСП направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия и окончании ИП, однако ограничения не сняты.

По состоянию на 20.01.2026 меры по снятию ограничений с объектов недвижимости не приняты, запреты на совершение регистрационных действий не сняты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.66).

Представитель административного ответчика Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской обрасти – заместитель начальника направила в суд отзыв на иск, в котором проси отказать в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что все запреты сняты и исполнительное производство окончено (л.д.71-72).

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2004 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в размере 8 117 руб. (получатель МРИ ФНС России № по <адрес>) (л.д.86) постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-№-272Ф ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3 (л.д.6-7).

Постановлением судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 (указаны выше) наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено (в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом). Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.75-76).

Постановлением судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ отмены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении

- здания площадью 85 кв.м, назначение – нежилое, по адресу: <адрес>, ГКН 36:34№:246;

- здание площадью 85,5 кв.м, назначение – нежилое, по адресу: <адрес>, Лучитовский, <адрес>, ГКН 90:15:№:827;

- имущественный комплекс в <адрес>: земельный участок площадью 7708+-31 кв.м, по адресу: <адрес>, район Мещовский, <адрес>, ГКН 40:15:№:69, со следующими объектами недвижимости:

1) здание площадью 308,5 кв.м, назначение – нежилое, по адресу: <адрес>, район Мещовский, <адрес>, ГКН 40:№:242;

2) здание площадью 70,7 кв.м, назначение – нежилое,, по адресу: <адрес>, район Мещовский, <адрес> (л.д.77-78, 79-80).

Согласно уведомлению о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия по результатам исполнения постановления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ – сведения на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, идентификатор №, от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ФССП России (ФИО2) внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в иске указал, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия и окончании исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ жалоба в адрес руководителей и начальника ОСП на бездействие судебного пристава.

Однако, как следует из материалов дела, заявление финансовым управляющим было направлено в ОСП по Троицкому АО (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) (л..52-54), жалоба на имя начальника ОСП по Троицкому АО, старшим судебным приставам (реестр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о введении процедуры реализации в случае банкротства физического лица.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона Об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, заявление о снятии запрета на регистрационные действия и об окончании исполнительного производства вместе с копией решения Арбитражного суда г.Москвы было направлено не в Долгопрудненское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, а в ОСП по Троицкому АО (л.д.53-54).

Разрешая требования по существу, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Соответствующие сведения генерируют на официальном сайте АИС ФССП России.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящих требований исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено и все ограничения, вынесенные в рамках исполнительного производства, сняты, оснований к удовлетворению требований административного иска суд не усматривает, поскольку в таком случае законный интерес, за восстановлением которого обратился административный истец, следует считать восстановленным.

При принятии такого решения суд руководствуется тем, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 к судебному приставу исполнителю Долгопрудненского ФИО1 Васильевне, Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо МРИ ФНС России № 13 по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства и не снятии ограничений на совершение регистрационных действий - оставить без удовлетворение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года

Судья И.С. Разина