Постановление № 1-282/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-282/2025

Уголовное дело №1-282/2025

УИД: 09RS0001-01-2025-000870-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево–Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи - Атаева Р.М.,

при секретарях судебного заседания – Чотчаевой А.Н. и Нартоковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Казиева К.Х.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Снегиревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, вдовы, с высшим образованием, не работающей, пенсионерки, инвалида № группы, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Карачаево–Черкесская Республика, <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 06 декабря 2024 года, точное время не установлено, но не позднее 12 час. 00 мин. находясь в торговом помещении продуктового магазина «Магнит» расположенного по адресу: КЧР, <адрес> «а» в продуктовой корзине, предназначенной для использования клиентами внутри магазина для транспортировки товаров к кассе, обнаружила кошелек черного цвета фирмы «Gucci» изготовленный из натуральной кожи стоимостью 6 300 рублей принадлежащий Потерпевший №1 с имеющимися в ней следующими предметами и ценностями: 200 долларов США по курсу доллара на 06.12.2024 г. 103.38 руб., а также 500 рублей одной купюрой, а также не имеющие для потерпевшей Потерпевший №1 никакой материальной ценности банковская карта АО «Альфа Банк» изготовленная из пластика красного цвета, две банковские карты ПАО «Сбербанк», две банковские карты АО «Тинькофф банк», банковская карта ПАО «ВТБ банк», банковская карта «Озон банк», и несколько дисконтных карт. Осмотревшись вокруг и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, преследуя корыстную цель положила кошелёк к себе в полимерный пакет, который находился на тот момент при ней, после чего приобрела продукты через кассу самообслуживания и направилась домой, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 476 рублей.

Эти действия ФИО1 следствием квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением имущественный вред возмещен подсудимой в полном объеме, претензий морального и материального характера к ней не имеется.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и подтвердила факт возмещения потерпевшей причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда. При этом, подсудимая пояснила, что ей разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, а именно за примирением сторон, с чем она согласна.

Защитник подсудимой – адвокат Снегирева И.А., ходатайство потерпевшей и своей подзащитной о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала и просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Казиев К.Х. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 4.06.2007 года №519-О-О указал, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, судом учитывается, что подсудимая свою вину в инкриминируемом ей преступлении в судебном заседании признала и раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей причиненный имущественный вред в полном объеме, в результате чего последняя к подсудимой не имеет никаких претензий, что в совокупности, по мнению суда, может положительно характеризовать личность подсудимой и свидетельствовать о её позитивном поведении после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено, поскольку подсудимой соблюдены все требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, после вступления постановления в законную силу, подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно: кожаный кошелек фирмы «Gucci» с содержимым: 200 долларов США, 500 рублей одной купюрой, банковская карта АО «Альфа Банк», две банковские карты ПАО «Сбербанк», две банковские карты АО «Тинькофф банк», банковская карта «Озон Банк», дисконтная карта «Да будет свет», дисконтная карта «Чайхона номер один», дисконтная карта магазина «Пятерочка», дисконтная карта гипермаркета «Лента», возвращенные под сохранную расписку собственнику, в лице потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу состоят из вознаграждения выплаченного адвокату Снегиревой И.А. в сумме 17.562 рублей, в связи осуществлением защиты подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ, которые с учетом материального положения и пожилого возраста и состояния здоровья подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:

- кожаный кошелек фирмы «Gucci» с содержимым: 200 долларов США, 500 рублей одной купюрой, банковская карта АО «Альфа Банк», две банковские карты ПАО «Сбербанк», две банковские карты АО «Тинькофф банк», банковская карта «Озон Банк», дисконтная карта «Да будет свет», дисконтная карта «Чайхона номер один», дисконтная карта магазина «Пятерочка», дисконтная карта гипермаркета «Лента», возвращенные под сохранную расписку собственнику, в лице потерпевшей Потерпевший №1 - подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 17 562 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Копии настоящего постановления вручить подсудимой, потерпевшей, и направить прокурору г.Черкесска.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев