Решение № 2А-6529/2017 2А-6529/2017~М-5928/2017 М-5928/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-6529/2017

Дело № 2а-6529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Хакасия, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия о признании решений незаконными,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Радикевича Н.А., действующего на основании ордера от 30 сентября 2017 года,

представителя административного ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия о признании решений незаконными. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил два письма из УВМ МВД по Республике Хакасия, в одном из которых было уведомление о принятии решения МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этом же уведомлении было указание о выезде из Российской Федерации в течение 3-х дней. Во втором письме имелось сообщение за подписью ВРИО начальника УВМ МВД по Республике Хакасия о том, что МВД по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в связи с тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда. В уведомлении так же указано о необходимости выезда из Российской Федерации в течение 15 дней. Полгал, что принятые решения нарушают его право на приобретение гражданства Российской Федерации, право выбора места пребывания и жительства, право на общение с семьей (женой и ребенком), поскольку предусматривают депортацию из страны. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО10 (ныне ФИО15). От брака имеют малолетнего ребенка ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в настоящее время его жена находится на 8 месяце беременности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в УВМ МВД по Республике Хакасия заявление о признании его гражданином Российской Федерации. До принятия решения по данному заявлению осталось 2 месяца. Полагал, что административные правонарушения ПДД, которые он совершил, не создали реальной угрозы безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения. Просил признать незаконным решением УВМ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, признать незаконным решение УВМ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании в отношении ФИО1 вида на жительство, признать незаконными действия органов МВД по Республике Хакасия, выразившиеся во включении сведений в отношении ФИО1 в федеральную базу данных об иностранных гражданах, въезд которых в Российскую Федерацию не разрешен, и об исключении ФИО1 из федеральной базы данных об иностранных гражданах, въезд которых в Российскую Федерацию не разрешен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Хакасия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Радикевич Н.А., действующий на основании ордера, административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Указали, что у административного истца родился второй ребенок - дочь. Если оспариваемые решения останутся без изменения, то дети останутся без отца, супруга окажется в трудном положении, так как с новорожденным ребенком она выехать не сможет. Указали, что административный истец занимается сельским хозяйством, имеет скот (КРС, овец, лошадей), также имеет постоянное место жительство по месту регистрации супруги. ФИО1 длительное время проживает в России, связи с Республикой Азербайджан утрачены. Административный истец не отрицает, что совершил правонарушения в области дорожного движения, но не создали угрозу безопасности, не причинили вреда, все административные штрафы оплачены. Административным истцом подано заявление о приеме в российское гражданство. ФИО1 содержит семью и ведет хозяйство, так как его супруга зарегистрирована в качестве главы КФХ, в связи с рождением ребенка данную деятельность одна вести не может. Указали, что оспариваемые решения ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью к адвокату, которому было необходимо время на изучение документов и подготовку административного искового заявления, в связи с чем административный иск был подан только ДД.ММ.ГГГГ. Заявили ходатайство о восстановлении срока для оспаривания решения об аннулировании вида на жительство. Указали, что в третьем требовании административного истца допущена описка, уточнили его просили признать незаконными действия органов МВД по Республике Хакасия, выразившиеся во включении сведений в отношении ФИО1 в федеральную базу данных об иностранных гражданах, въезд которых в Российскую Федерацию не разрешен, и об исключении ФИО1 из федеральной базы данных об иностранных гражданах, въезд которых в Российскую Федерацию разрешен. Пояснили, что указанное требование заявлено ими ввиду того, что они считают, что ведение федеральной базы данных осуществляет МВД по Республике Хакасия. Просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что официально административный истец нигде не работает, и ссылка на то, что ведет сельское хозяйство не имеет значения, так как КФХ зарегистрировано на его супругу, плательщиком налогов в Российской Федерации ФИО1 не является. Ссылка административного истца о том, что у него есть дети, не является препятствием для высылки в страну пребывания, ничто не мешает его семье проживать на территории его гражданской принадлежности, где проживают его родители и родственники, ему есть куда вернуться. По истечении срока решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец вправе вновь прибыть на территорию Российской Федерации, пребывать или проживать в соответствии с установленным порядком. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации приняты в соответствии с действующим законодательством, на основании того, что административным истцом совершено 7 административных правонарушений. Административным истцом не предоставлено доказательств того, что его права и свободы нарушаются, решения приняты в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом. Правонарушения совершены в области дорожного движения: административный истец управлял автомобилем, не имея водительских прав, перевозил ребенка без ремней безопасности, беременную супругу вез по полям, тем самым подвергая своего ребенка, беременную супругу и еще не рожденного ребенка опасности. Полагала, что необходимо учесть тяжесть совершенных административных проступков их общественную опасность. Указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» уполномоченный орган выносит решение о неразрешении въезда в РФ, затем выносит представление, представленное в материалы дела. Сведения, указанные в представлении, направляются в компетентные органы, в части на госграницу для внесения в базу лиц, которым неразрешен въезд в РФ. Непосредственно МВД такие сведения в базу не вносит. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВМ МВД по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч. 1 ст. 219 КАС РФ закреплено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Хакасия в отношении него о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, ссылаясь на то, что данные решения нарушают его права на личную жизнь, приняты без учета характера совершенных правонарушений. Административный истец указывает, что об оспариваемых решениях ему стало известно 21.09.2017, когда он получил данные решения, что представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. С административным исковым заявлением административный истец обратился 27.09.2017, что следует из входящего штампа на административном иске. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения МВД по Республике Хакасия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным истцом не пропущен.

При этом административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, так как он его получил 21.09.2017, в суд обратился только 27.09.2017. Однако им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями, так как он не обладает специальными познаниями, сразу обратился за юридической помощью, юристу необходимо было время для подготовки и подачи административного иска в суд.

В силу п. 1 ст. 85 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом обстоятельств дела, кратких сроков, предусмотренных для оспаривания аннулирования вида на жительства, обращения административного истца за юридической помощью, суд приходит к выводу, что административным истцом по уважительной причине пропущен срок на обращение в суд с требованием об обжаловании решения административного ответчика об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон №114) в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанных норм права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона №114 не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики, что подтверждается паспортом. Ему был выдан вид на жительство, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВМ МВД по Республике Хакасия было направлено письмо, котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по Республике Хакасия было принято к рассмотрению заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации. В ходе проверки данного заявления было установлено привлечение к административной ответственности, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации АббасоваТ.Э.о.

При вынесении решения о нежелательности пребывания административным ответчиком было указано, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в частности, указано на совершение административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности подтверждаются ответом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Начальником УВМ МВД по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отношении ФИО1

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия было вынесено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, которым постановлено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данное решение утверждено ДД.ММ.ГГГГ Врио министра внутренних дел по Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о принятии указанного выше решения, которое было получено административным истцом.

Ведущим специалистом-экспертом отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Хакасия было дано заключение №, которым постановлено: аннулировать вид на жительство гражданину Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, так как в отношении него принято решение о неразрешении въезда. Данное решение утверждено Врио министра внутренних дел по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о принятии указанного выше решения, которое было получено административным истцом.

С данными решениями не согласился ФИО1, который считает их незаконными и нарушающими его права на личную жизнь. Также сослался на то, что административные правонарушения, совершенных им, не представляют угрозу общественной безопасности, ответственность в виде закрытия въезда в РФ несоразмерно допущенным нарушениям, является вмешательством в его личную жизнь.

В обоснование указал, что согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданкой РФ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

Свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 имеет сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 является гражданином РФ.

Кроме того, из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, вместе с женой, сыном и дочерью.

Из выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит КРС в количестве 55 шт., свиньи 2 шт., овцы 49 шт., лошади 3 шт., также имеется сельскохозяйственная техника 1 грузовой автомобиль и 1 легковой автомобиль.

Также ФИО1 представлены сведения о том, что его жена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ постановлена на учет в налоговом органе в качестве главы КФХ.

Из пояснений административного истца, не опровергнутых стороной административного ответчика, следует, что он, его жена и дети проживают совместно, ведут общее хозяйство, он и его супруга занимаются сельским хозяйством, его супруга зарегистрирована в качестве главы КФХ, но в настоящее время в связи с рождением второго ребенка фактически хозяйством занимается он.

Таким образом, суд полагает установленным, что у ФИО1 имеются близкие родственники, граждане РФ, с которыми он поддерживает близкие отношения, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Также он имеет регистрацию по месту пребывания, занимается ведением сельского хозяйства, имеет имущество на территории РХ, обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ, длительно проживает на территории РФ.

Решение о неразрешении въезда принято без учета указанных обстоятельств. Совершенные административным истцом административные правонарушения не соразмерны принятым в отношении него ограничениям в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и как следствие привели к аннулированию в отношении него вида на жительство.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительности проживания гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 на территории Российской Федерации, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного брака, обеспеченности жильем, занятие сельским хозяйством и наличием в собственности имущества, суд приходит к выводу о том, что принятыми МВД по Республике Хакасия в отношении ФИО1 созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконными оспариваемых решений МВД по Республике Хакасия.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решений о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом данной нормы, суд считает необходимым обязать МВД по Республике Хакасия устранить нарушение прав ФИО1

Обязать МВД по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий органов МВД по Республике Хакасия, выразившихся во включении сведений в отношении ФИО1 в Федеральную базу данных об иностранных гражданах, въезд которых в Российскую Федерацию не разрешен и об исключении ФИО1 из федеральной базы данных об иностранных гражданах, въезд которых в Российскую Федерацию разрешен, так как материалы дела не содержат сведений о том, что такие действия административными ответчиками совершены. Следовательно, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Хакасия, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия о признании решений незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, утвержденное Врио министра внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1.

Признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство, утвержденное Врио министра внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия устранить нарушение прав ФИО1.

В удовлетворении требований о признании незаконным действий органов МВД по Республике Хакасия, выразившихся во включении сведений в отношении ФИО1 в Федеральную базу данных об иностранных гражданах, въезд которых в Российскую Федерацию не разрешен и об исключении ФИО1 из федеральной базы данных об иностранных гражданах, въезд которых в Российскую Федерацию разрешен отказать.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 ноября 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова