Решение № 2А-1134/2024 2А-1134/2024~М-733/2024 М-733/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-1134/2024

Дело № 2а-1134/2024 ***

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ***, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области) ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ***

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что *** им получено постановление судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства. Полагает данное постановление незаконным, поскольку какой-либо задолженности не имеет. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать почтовые расходы, связанные с отправкой административного искового заявления в адрес суда в размере 67 рублей.

Представитель административных ответчиков – ОСП Кольского района, УФССП России по Мурманской области, административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласны в полном объеме.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании заявления УФНС России по Мурманской области от *** №, мировым судьей судебного участка *** *** выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Мурманской области задолженности по налогам по состоянию на *** за счет имущества физического лица в размере 27 816 рублей 40 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственной пошлины в размере 517 рублей 25 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 *** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 8 указанной нормы закона установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Как указывалось выше, основанием для возбуждения *** исполнительного производства № в отношении ФИО1, послужил поступивший в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Мурманской области задолженности по налогам по состоянию на *** за счет имущества физического лица в размере 27816 рублей 40 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 517 рублей 25 копеек.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство № от *** возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что он не располагает сведениями о наличии какой-либо задолженности, а также о состоявшемся в отношении него судебном постановлении, судом отклоняются, как не предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом также установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях; *** - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

*** в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области поступило заявление ФИО1 о приостановлении движения по постановлениям о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением от *** отказано.

*** в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области поступило определение мирового судьи судебного участка *** об отмене судебного приказа № от ***

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания, а также постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, в силу пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительное производства.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и свободы должника по исполнительному производству не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена; доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено; материалами дела нарушение прав должника не подтверждается.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, судом при разрешении настоящего административного иска не установлена. Обстоятельств нарушения закона, повлекших нарушение прав ФИО1 при принятии оспариваемого им постановления по административному делу не установлено.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

При этом в силу части 1 статьи 111 КАС РФ присуждение судом всех понесенных по делу судебных расходов производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от *** отказано, оснований для удовлетворения производных от основных требований в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ***, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.О. Романюк