Решение № 21-42/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 21-42/2026

УИД 51RS0002-01-2025-006079-25

судья Кутушова Ю.В. дело № 21-42/2026


РЕШЕНИЕ

город Мурманск

17 марта 2026 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск от _ _ * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 марта 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Мурманской области от 6 марта 2003 года №401-01-ЗМО), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что по настоящему делу не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку составленный должностным лицом акт с приложением в виде фотографий не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а из представленных карт не следует, что транспортное средство размещено на территории, являющейся элементом благоустройства с произрастающими зелеными насаждениями.

Указывает, что судьей районного суда не вызвано и не допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а поданное об этом ходатайство не разрешено.

Считает, что судьей районного суда не устанавливались технические характеристики камеры, на которую запечатлен факт совершения административного правонарушения.

Обращает внимание, что избранное им место для парковки не является зелеными насаждениями, поскольку на участке местности было гравийное покрытие, и вдоль границы данного участка отсутствовал бордюрный камень.

Полагает, что судьей районного суда допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения жалобы не были проведены судебные прения.

ФИО1, его защитник Георгинов В.Н., представитель административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Закон Мурманской области от 6 марта 2003 года №401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если ответственность за соответствующие действия (бездействие) не установлена законодательством Российской Федерации и не предусмотрена пунктами 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч пятисот рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила) утверждены решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года №40-712.

В соответствии с пунктом 2.22 Правил под зелеными насаждениями понимаются деревья, кустарники, цветы и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая произрастающие на малозастроенной территории жилого, общественного делового, коммунального и производственного назначения.

В силу пункта 10.3.4.5 Правил запрещается движение и размещение транспортных средств на территориях вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях рекреационного назначения, парках, скверах.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, _ _ в *** часов *** минут в районе ... ФИО1, являясь владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, допустил размещение указанного транспортного средства на территории вне пределов автомобильных дорог, занятой зелеными насаждениями, чем нарушил пункт 10.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года №40-712.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 марта 2003 года №401-01-ЗМО, и привлечения его _ _ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 26.1 того же Кодекса, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 марта 2003 года №401-01-ЗМО.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении ненадлежащим образом установлено место совершения административного правонарушения, а также о том, что транспортное средство ФИО1 не было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, отклоняются судьей областного суда по следующим основаниям.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определяют дорогу как обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу требований пункта 1.3 данных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из акта от _ _ , составленного главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Первомайского административного округа г. Мурманска А.М.А., транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО1 было обнаружено припаркованным на территории, занятой зелеными насаждениями, имеющей ограничение в виде бортового камня (бордюра) и граничащем с твердым покрытием проезжей части дороги и тротуара, и являющегося самостоятельным элементом ландшафтной композиции, не предназначенного для движения по нему транспортных средств.

При этом частичное отсутствие на газоне травянистого покрытия и наличие гравийного покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.

Указанным актом достоверно установлено и место совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, а именно из фотоизображений следует, что транспортное средство ФИО1 размещено в районе ... в ....

Как верно указано судьей районного суда, административное правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, о чем был составлен акт от _ _ , явившийся впоследствии поводом для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая приведенное правовое регулирование, судья областного суда приходит к выводу о том, что административное правонарушение выявлено _ _ должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении - главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Первомайского административного округа г. Мурманска А.М.А., о чем им _ _ составлен акт, явившийся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вопреки доводу жалобы, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из части 1 статьи 28.1.1 названного Кодекса. Обязательных требований к составлению указанного протокола по иным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не устанавливались характеристики технического средства, применяемого при фиксации вменённого ФИО1 административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, указывать такие характеристики в процессуальных документах в случае фиксации административного правонарушения не в автоматическом режиме.

Акту от _ _ и прилагаемым к нему фотографиям судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой судья областного суда не усматривает.

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административной комиссии и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств, и выводами, не свидетельствует о том, что административной комиссией и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 марта 2003 года №401-01-ЗМО, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда по ходатайству ФИО1 не допрошен в качестве свидетеля А.М.А., составивший протокол об административном правонарушении, не может являться безусловным основанием для отмены постановленных актов, поскольку это не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Первомайского административного округа г. Мурманска А.М.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что не препятствовало в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению дела.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от _ _ , ФИО1 и его защитник Георгинов В.Н. возражений относительно рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не высказали, дополнительных ходатайств по данному вопросу не заявили.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда лишил ФИО1 права участвовать в судебных прениях, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена такая стадия рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск от _ _ * и решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Мальшин