Постановление № 1-460/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-460/2019

Дело № 1-460/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 22 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между <адрес> в <адрес> он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, выхватил из левой руки ФИО5 мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 450 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, очевидны для ФИО5, игнорируя ее требование о возврате похищенного имущества, убрал в карман своих брюк и тем самым открыто похитил мобильный телефон марки «ZTE» стоимостью 1 450 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих корыстных целях, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 450 рублей.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указал, что он примирился с подсудимым, причиненный ему вред заглажен.

Подсудимый ФИО2, признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемого адвокат ФИО7 согласился с заявлением потерпевшего, указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель ФИО4 указал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, что подтверждается соответствующими сведениями (л.д. 115), признал свою вину, вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 55).

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, то, что объектом посягательства являлось имущество, что ФИО2 признал свою вину, раскаивается в содеянном, вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме, уменьшение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, и примирения с ним, суд полагает, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Подсудимый, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу (л.д. 112 – 113).

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «ZTE» подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 5 940 рублей (л.д. 134) и при рассмотрении дела в суде в размере 3 960 рублей, а всего 9 900 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «ZTE» оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.А. Зелянин