Решение № 2-444/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца ФИО1 и её представителя Сурова М.В.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоняк ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 92300 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходов на демонтаж бампера автомобиля в размере 2000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3042 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 53000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217230, государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащим ей автомобилем Hyundai i30 государственный номер <***>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 ФИО3 был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. Ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Hyundai 130 госудасртвенный номер <***> с учетом с учетом износа составляет 76400 рублей. Поскольку между сторонами имеют место деликтные правоотношения, то при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем с ответчика в её пользу следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая на основании заключения ООО «Правовая оценка ЦВС» составляет 92300 рублей. Кроме того, при производстве данной экспертизы ею были понесены расходы по демонтажу заднего бампера для обеспечения доступа эксперта к осмотру, поврежденных частей транспортного средства. Размер расходов составил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке досудебного производства истец проводила оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля Hyundai i30 государственный номер <***>. За проведение данной оценки ФИО1 было уплачено ИП ФИО5 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Для представления интересов в суде она заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Суровым М.В., которому оплатила 53000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Суров М.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика ФИО3 о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба признал частично на сумму 76400 рублей с учетом износа транспортного средства, также признал расходы по оплате истцом ФИО1 оценки в размере 3500 рублей, расходы по демонтажу бампера в размере 2000 рублей, и пояснил, что ответчик не обязан возмещать истцу восстановительный ремонт автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части, размер понесенных по делу судебных расходов является завышенным и не соответствует требованиям разумности, кроме того, истцом изначально иск был предъявлен с нарушением правил подсудности, что повлекло увеличение судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя Сурова М.В., представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217230, государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобилем Hyundai i30 государственный номер <***> под управлением ФИО1.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом никаких доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО3 технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца и на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Собственником автомобиля Hyundai i30 государственный номер № является истец ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате ДТП автомобилю Hyundai i30 государственный номер № были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ЛАДА 217230, государственный номер № ФИО3 не была застрахована.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

При вышеизложенных обстоятельствах, причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред - ФИО3.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой экспертной организацией ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91245 рублей.

В связи с тем, что сторона ответчика была не согласна с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30 государственный номер <***> с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 76400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30 государственный номер <***> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 92300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, экспертом в присутствии сторон был осмотрен поврежденный автомобиль, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы. Никаких доказательств, опровергающих ее выводы, не представлялось.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа на сумму 76400 рублей, расходов по оплате истцом ФИО1 независимой оценки в размере 3500 рублей, расходов по демонтажу бампера 2000 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим инепосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованными требования истца о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей (деталей) в размере 92300 рублей.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что расходы по демонтажу бампера Hyundai i30 государственный номер № в размере 2000 рублей, являлись необходимыми расходами, поскольку связаны с обеспечением доступа эксперта к осмотру поврежденных частей автомобиля, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1. Представитель ответчика ФИО2 в данной части исковые требования признал.

При таких данных, заявленные ФИО1 к ФИО3 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94300 рублей (92300 руб. + 2000 руб.) подлежат удовлетворению.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой экспертной организацией ИП ФИО5 оценки восстановительного ремонта Hyundai i30 государственный номер №, истцом ФИО1 было оплачено 3500 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коль скоро исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 рубля.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручила адвокату адвокатской конторы «Рывкин и партнеры» Сурову М.В. осуществление представительских полномочий, защиту прав и законных интересов ФИО1, в связи с обращением с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Из дополнительного соглашения к Договору на оказание юридических услуг от 15 июня 2017 года адвокат адвокатской конторы «Рывкин и партнеры» Суров М.В. и ФИО7 договорились установить размер оплаты услуг представителя в Задонском районном суде Липецкой области в размере 14000 рублей за день занятости.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 уплатила адвокатской конторе «Рывкин и партнеры» 7000 рублей за составление искового заявления, 46000 рублей за представление её интересов в суде.

Представленные истцом квитанции подтверждают несение ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 53000 рублей.

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО1 указанной суммы за оказанные юридические услуги, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г.Воронежа и в Задонском районном суде Липецкой области, подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность судебных заседаний), объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить её заявление частично и взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Солоняк ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94300 (девяносто четыре тысячи триста) рублей, расходы за проведение оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 (три тысячи сорок два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова