Решение № 2-3034/2019 2-3034/2019~М-2579/2019 М-2579/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3034/2019

К делу №2-3034/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Черной О.В., представителя по доверенности ответчика администрации МО г. Армавир ФИО2, третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 и её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на долю жилого дома, определении доли в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, определении доли в жилом доме. Свои требования истица мотивирует тем, что земельный участок, кадастровый №, общей площадью 686 кв.м., жилой дом, общей площадью 1901,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ): ? доли – ФИО3; ? доля – истице ФИО1 Постановлением главы администрации МО г. Армавира № от ДД.ММ.ГГГГ истице было разрешено произвести увеличение жилой площади в своем пользовании до 28,3 кв.м., общей площади до 48,1 кв.м. за счет достройки жилой комнаты и вспомагательных помещений. После завершения строительства пристройки Б2 в 1995 году истица на протяжении 14 лет владела и пользовалась пристройкой. В результате пристройки изменилась площадь жилого дома. В целях ввода в эксплуатацию жилого дома истица обратилась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования город Армавир. В удовлетворении просьбы ей отказано, в связи с окончанием 14.06.1996 срока действия разрешения на строительство.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, представила уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Армавир ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не высказал.

Третье лицо ФИО3, её представитель ФИО4 не возражали против удовлетворения уточненного искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.1989.

Постановлением главы администрации МО г. Армавира № от ДД.ММ.ГГГГ истице было разрешено произвести увеличение жилой площади в до 28,3 кв.м., общей площади до 48,1 кв.м. за счет достройки жилой комнаты и вспомагательных помещений. Истица осуществила за счет собственных средств строительство пристройки Б2 к своей части жилого дома.

В результате произведенной истицей пристройки и перепланировки изменилась площадь жилого дома, а именно: общая площадь стала составлять 260,4 кв.м., жилая площадь стала составлять 124,4 кв.м.

В целях ввода в эксплуатацию переоборудованного и перепланированного жилого дома истица обратилась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования город Армавир. Письменным ответом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в удовлетворении их просьбы, в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство.

По данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдела по <адрес> следует, что основные несущие конструкции жилого дома литер «ББ1Б2бб1надБ1», расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют нормам СниП, предъявляемым к зданиям данной категории. Здание жилого дома литер «ББ1Б2бб1надБ1», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативной документации, а именно: градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Эксплуатация жилого дома литер «ББ1Б2бб1надБ1» обеспечивает его безопасную для здоровья людей эксплуатацию в качестве жилого помещения. Доли совладельцев жилого дома литер «ББ1Б2бб1надБ1» по адресу: <адрес> в <адрес> после реконструкции в соответствии с фактически занимаемой площадью распределятся следующим образом: ФИО1 – 18/100, ФИО3 – 82/100.

У суда отсутствуют основания не доверять проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истица является собственником ? доли на земельный участок, на котором возведена пристройка к дому, целевое использование земельного участка при возведении пристройки не нарушено. Наличие данной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Суд учитывает, что реконструкция и перепланировка жилого дома соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, помещения жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут использоваться по назначению, интересы третьих лиц не нарушаются, а следовательно требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением, доли совладельцев жилого дома литер «№», расположенного по адресу: <адрес>, суд определяет следующим образом: ФИО1 – 18/100, ФИО3 – 82/100.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с истицы ФИО1, с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 11 523 руб., которая не была ею оплачена в полном объеме при подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности 18/100 доли жилого дома, общей площадью 260,4 кв.м., жилой площадью 124,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Изменить доли совладельцев в праве общей долевой собственности жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, определив доли: ФИО1 -18/100, ФИО3 – 82/100.

Данное решение суда является основанием для изготовления технического плана вышеуказанного дома, внесения изменений в кадастровый учет указанного дома и основанием для регистрации Межмуниципальным отделом по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю права долевой собственности совладельцев дома без совместного обращения с заявлением о регистрации.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход МО г. Армавир в размере 11 523 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2019.

судья подпись Рыльков Н,А.