Решение № 12-178/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-178/2024

12-178/2024

УИД 34RS0007-01-2024-000243-23


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 7 мая 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Байдаковой Ю.А., действующего на основании доверенности от 3 декабря 2023 г. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 № № от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что имеются основания для применения по делу ст. 4.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что он является субъектом малого или среднего предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности. Полагает, что в данном случае в деле усматриваются обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно, отсутствие имущественного ущерба, причиненного правонарушением, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания. Вместе с тем, указывает на малозначительность правонарушения. Указывает, что является субъектом малого бизнеса, и штраф в размере 30 000 рублей является несоизмеримым с его доходами. Вместе с тем ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, ввиду того, что в установленный срок подал ее в арбитражный суд <адрес>, который возвратил ее в связи с неподсудностью.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, также защитник ФИО1- Байдакова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в судебное заседание не представили.

Выслушав мнение участвующего в деле лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем срока на обжалование постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, ФИО1 подала жалобу в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Данные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что пропуску срока обжалования указанного постановления послужили ряд объективных обстоятельств, препятствующих совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, которые существенно затруднили подачу апелляционной жалобы, одновременно с этим, у судьи не имеется оснований не согласиться с тем, что ФИО1 активно способствовала рассмотрению административного материала и добросовестно пользуется своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее непосредственным участием при рассмотрении дела об административном правонарушении, дачей ею подробных объяснений об обстоятельствах его совершения, а также предпринятых ею активных действий по устранению допущенных нарушений, и имеет намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанные причины признаются судьей уважительными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Таким образом, полагаю, что срок для подачи жалобы на постановление от 21 августа 2023 г. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1).

Запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 1 части 2).

Частью 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22 мая 2017 года N 242, к твердым коммунальным отходам относятся отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли (код ФККО 7 35 100 00 00 0).

Вместе с тем, полагаю необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно пункту 2 статьи 11 и пункту 4 статьи 24.7 названного федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4); в течение 15 дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель направляет региональному оператору заявку потребителя и необходимые документы (абзац третий пункта 8(17).

Как следует из пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя или договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан потребителем без предоставления мотивированного отказа от подписания данного договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект договора либо не подписан ввиду неурегулирования разногласий по проекту договора между региональным оператором и потребителем либо ввиду того, что региональный оператор не направил проект договора потребителю с учетом урегулированных разногласий в установленный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора.

До дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о предложении регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ИП ФИО1, урегулировании вопроса по заключению соответствующего договора.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с приказом №-ОД Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> (Облкомприроды) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиматик-Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

Согласно приказу №-ОД Облкомприроды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> присвоен ООО «ЭкоЦентр».

Таким образом, на момент привлечения ИП ФИО1, ООО «Ситиматик-Волгоград» был лишен статуса регионального оператора.

Поскольку потребитель заявку региональному оператору на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не направил, то до заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Следовательно, нарушений требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления индивидуальным предпринимателем, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, допущено не было.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, и до настоящего момента не истек.

С учетом изложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Байдаковой Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 — отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья