Решение № 2А-386/2017 2А-386/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-386/2017

Дело № 2а-386/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Сметаниной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 9573 руб. 23 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 252 руб., начисленным ФИО1 как индивидуальному предпринимателю.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что у ответчика числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 9573 руб. 23 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 252 руб. Истец просит взыскать суммы задолженности с ответчика и одновременно восстановить срок для взыскания указанных сумм.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был заказным письмом, которое получил лично (л.д. 34). Неявка его в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Деятельность его в качестве индивидуального предпринимателя прекращена * года (л.д.28). Ему, как индивидуальному предпринимателю, были начислены единый налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 9573 руб. 23 коп. и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 252 руб. по состоянию на * года.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Истцом в материалы дела представлены требования по состоянию на * об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, в размере 252 руб. 00 коп., в срок до * (л.д. 11), и по состоянию на * об уплате единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, в размере 9573 руб. 23 коп., в срок до * (л.д. 10). Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении требований должнику об уплате налогов.

Последними датами неисполнения требования об уплате налогов являются * года и * года соответственно. Исходя из вышеизложенных положений закона, налоговому органу установлен срок для обращения в суд шесть месяцев. Значит, заявление о взыскании недоимки по налогам налогоплательщика должно быть подано в суд не позднее * года.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только лишь * года, то есть по истечении шестимесячного срока (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка №* * судебного района Свердловской области Я. от * года судебный приказ от * года о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области с должника ФИО1 недоимки по налогам, отменен (л.д. 12). Административное исковое заявление подано в Красногорский районный суд * года. Несмотря на то, что административное исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за рамками срока на обращение с иском о взыскании недоимки.

Таким образом, налоговый орган, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, уже нарушил срок обращения с такими требованиями. Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске налоговым органом 6-месячного срока, установленного п. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоимки по налогам.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока. По мнению суда, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка для подачи заявления о взыскании задолженности по налогам. Обстоятельства вынесения судебного приказа мировым судьей за рамками срока, предусмотренного законом, для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогам в данном случае не могут являться доказательством восстановления срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены, основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют.

Следовательно, на указанную дату налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у налогового органа имелась возможность обратиться в суд с требованиями до истечения установленного законом срока. Доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленных законодательством о налогах и сборах, суду не представлено. Срок обращения в суд за взысканием единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, истек до рассмотрения данного дела судом, уважительные причины пропуска срока у истца отсутствуют, что признает представитель истца в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах положения п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с отказом истцу в восстановлении процессуального срока, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Н.Н. Сметанина