Решение № 2-3332/2017 2-3332/2017~М-3085/2017 М-3085/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3332/2017

Дело № 2-3332/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО), далее по тексту также – Банк, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 254 624 руб. 32 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Извещенный надлежащим образом представитель истца Банка в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику ФИО1 кредита в размере 1 000 000 руб. на срок по 11 июня 2018 года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, пени за просрочку обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Кредит представлен ответчику Банком в полном объеме.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 04 июня 2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 2 868 447 руб. 01 коп. (из которых 779 258 руб. 85 коп. – сумма основного долга (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита), 296 051 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 810 669 руб. 18 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 982 467 руб. 14 коп. - пени за несвоевременный возврат кредита).

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе, остатка кредита, является правомерным. Данное требование основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам, пени соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Банком в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени) уменьшен, с предъявлением ко взысканию пени за несвоевременную уплату процентов в размере 81 066 руб. 92 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 98 246 руб. 71 коп.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки (пени), учитывая отсутствие доказательств принятия Банком в период с мая 2015 года мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и на уменьшение возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки (пени), а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате ответчиком пени (даже с учетом уменьшения Банком их размера) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20 000 руб., пени за просрочку возврата кредита – до 30 000 руб. Пени в указанном размере также подлежат взысканию в пользу Банка.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Банка с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 125 310 руб. 69 коп. (в том числе, кредит в размере 779 258 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 296 051 руб. 84 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 30 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000 руб.).

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 473 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 125 310 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 473 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 октября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.