Решение № 2-1158/2026 2-1158/2026(2-7206/2025;)~М-4382/2025 2-7206/2025 М-4382/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1158/2026

Дело № 2-1158/2026

47RS0006-01-2025-006275-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

С участием помощника прокурора Корень Ю.В.

при секретаре Гуща А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТ-ОЙЛ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО «ОТ-ОЙЛ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с АО «От-Ойл» и принят на должность Главного аналитика. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию руководителя департамента консалтинга Ш.А.Ю. написал заявление об увольнении с будущей датой ДД.ММ.ГГГГ. С работодателем была достигнута договоренность, что если до ДД.ММ.ГГГГ будут поставлены задачи, то истец продолжает свою трудовую функцию, а заявление аннулируется. ДД.ММ.ГГГГ истец до истечения срока предупреждения и даты предполагаемого увольнения отозвал свое заявление. Несмотря на отзыв заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволили ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку при издании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено его заявление об отзыве заявления об увольнении. Приказ об увольнении не подписан генеральным директором, не предоставлены расчеты денежных средств, поступившие истцу после изданного приказа об увольнении (л.д. 9-10, 22-24).

Истец и его представитель Ч.К.П. в судебном заседании требования поддержали. Истец представил дополнительные пояснения по иску (л.д. 107-110), в которых указал, что в его заявлении об отзыве заявлении об увольнении произошла техническая ошибка. В заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, он писал о заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, но написанном ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика М.И.И., З.В.Н. и Т.К.В. требования не признали, о чем представили возражения (л.д. 70-74, 152-157).

Суд, заслушав пояснения явившихся истца и представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТ-ОЙЛ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого последний принят на работу на должность Главного аналитика в Департамент консалтинга. Стороны договорились, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя: по месту жительства работника (п.1.2). Работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Работнику установлен должностной оклад в размере 150000 руб. (л.д. 77-80). Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на имя директора АО «ОТ-ОЙЛ» с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Приказом директора АО «ОТ-ОЙЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности Главного аналитика (Департамент консалтинга) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 84).

Ответчиком при увольнении произведен полный расчет, что подтверждается платежным поручением на сумму 295 218,03 руб. (л.д. 93, 94-96).

Истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ отозвал свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указывал, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было написано им ДД.ММ.ГГГГ под давлением, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ произошла техническая ошибка в дате.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит довод о давлении при написании заявления об увольнении ничем не подтвержденным. На протяжении всего периода с января по июль ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался с жалобами на действия руководителя, продолжал работать и получать заработную плату. Отзыв заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание судом, поскольку он относился к иному заявлению об увольнении (от ДД.ММ.ГГГГ). Заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцом не отзывалось в порядке ст. 80 ТК РФ. Доказательств того, что заявление истцом было написано в иную дату, так же им не представлено. В судебном заседании генеральный директор М.И.И. сообщил суду, что лично разговаривал с истцом, который не сообщал ни об отзыве своего заявления, ни о каких-либо принуждениях и (или) давлению к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. ФИО1 подтвердил смысл разговора с генеральным директором.

Представленные истцом аудиозаписи, в частности аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, напротив подтверждает доводы ответчика о том, что поведение истца полностью исключает возможность утверждений о том, что он находился под психологическим принуждением и был лишен возможности свободно выражать свою волю. Аналогично, исходя из воспроизведенной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись относится к рабочему процессу, качеству выполнения задач и является частью производственной дискуссии. Поведение истца полностью исключает возможность утверждений о том, что он находился под психологическим принуждением и был лишен возможности свободно выражать волю при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, принимая во внимание последовательность действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе - личную подачу заявления об увольнении, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения; не совершение действий по отзыву заявления об увольнении; об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения не заявлял; о вынужденном характере своих действий не указывал, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий в реализации намерения на расторжение трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора о расторжении трудового договора по инициативе работника доказана ответчиком, а именно наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления.

Установив отсутствие доказательств принуждения истца к увольнению, в том числе, с учетом того, что истцом заявление об увольнении не отзывалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении ФИО1 на работе, то и производные требования о компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком поставлен вопрос о применении пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям. Начало течения срока на обращение в суд — ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока — ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Не оспаривалось истцом, что о своем увольнении ему было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

Истец обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем подачи исковых заявлений в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (л.д. 160-162), однако его заявления были отклонены в связи с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (ред. от 28.10.2025).

Рассматриваемое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), т.е. с попуском срока.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Уважительный характер причин пропуска срока устанавливается в ходе проверки и учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявил. В ходе рассмотрения дела исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права, суду не представлено. Сам по себе пропуск срока на 1 день при отсутствии объективных препятствий для подачи иска не может служить основанием для восстановления срока, о чем истец не просил, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращении за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТ-ОЙЛ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 13.04.2026