Определение № 11-34/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 11-34/2017

Дело № 11- 34/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.02.2017 года г.Копейск

Копейский городской Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Копейска от 26.12.2016 года по заявлениию ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Копейска с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности на гараж малозначительной, прекращении права собственности.

Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи судебного участка №4 г.Копейска Челябинской области ДАТА исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА указанное решение оставлено без изменения.

Обжалуемым определением от ДАТА заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка №4 г.Копейска Челябинской области от ДАТА отменить, вынести новый судебный акт, ФИО2 в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на завышенный размер определенной ко взысканию суммы, не предоставлении акта выполненных работ, дело не представляет особой сложности. Таким образом, полагает, что с учетом вышеизложенных фактов, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №4 г.Копейска Челябинской области от ДАТА исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности на гараж малозначительной, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Копейского городского суда от ДАТА указанное решение от ДАТА оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов, при вынесении решения не разрешался, исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела.

По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья судебного участка №4 г.Копейска установив, что в связи с рассмотрением гражданского дела, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «Центр юридической помощи «Юрикон» Ц.О.В. в размере 15000 рублей, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА и квитанцией от ДАТА, трудовым договором, доверенностью (л.д. 184, 184 оборот, 185, 186-192, 33), а также с учетом требований разумности, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 5000 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая объем выполненной представителем работы суд считает, что взысканная мировым судьей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с ФИО1 сумма в размере 5000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости.

Довод о чрезмерности и завышенном характере взысканных судебных расходов, что, по мнению ФИО1 не соответствует объему проделанной работы, суд отклоняет, поскольку исходя из объема фактически проделанной работы представителем истца – подготовка документов, составления возражений, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно определены ко взысканию в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей, что является достаточной суммой, соответствующей реально оказанным юридическим услугам с учетом категории и сложности дела.

Доказательств чрезмерности и завышенном характере взысканных судебных расходов ФИО1 не представлено.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 374 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 26.12.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Десятова