Апелляционное постановление № 22-5693/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 4/9-2/2023

Судья Гяммер А.Л. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ефремовой Н.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ЗЮМ,

адвоката Демченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демченко О.И. в защиту осужденного ЗЮМ на постановление судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 4 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного

ЗЮМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2022 года,

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ЗЮМ осужден приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 года) по <данные изъяты> на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> к штрафу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

18 мая 2023 года в Ордынский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ЗЮМ о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2022 года, на срок 60 месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц.

4 августа 2023 года судья вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного ЗЮМ оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко О.И. в защиту осужденного ЗЮМ просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного ЗЮМ удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, выводы суда о возможности единовременной уплаты осужденным штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заведомо ставят ЗЮМ в положение злостного уклонения от уплаты штрафа.

Обращает внимание, что немедленная и единовременная уплата осужденным штрафа невозможна, поскольку, как установлено, ЗЮМ работал старшим механиком в ООО «<данные изъяты>», имел средний заработок около <данные изъяты> рублей, в настоящее время трудоустраивается на новое место работы с заработной платой около <данные изъяты> рублей, среднемесячный доход супруги составляет <данные изъяты> рублей, средний совокупный доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей, на иждивении осужденного находятся трое детей, один из которых обучается в ВУЗе на платной основе, на каждого члена семьи осужденного приходится около <данные изъяты> рублей.

Полагает, суд не учел тот факт, что имущество осужденного на сумму <данные изъяты> рублей в стадии предварительного следствия изъято и арестовано, вместе с тем обращения взыскания на него будет недостаточно для единовременной уплаты штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденный ЗЮМ и адвокат Демченко О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление судьи оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, чч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении рассрочки уплаты штрафа.

В соответствии с приведенными требованиями закона при разрешении ходатайства осужденного ЗЮМ судом в должном объеме проверены и получили надлежащую оценку все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 398 УПК РФ необходимы для принятия решения о рассрочке уплаты штрафа.

Рассмотрев ходатайство осужденного ЗЮМ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа, не представлено. Выводы суда в данной части основаны на исследованных материалах дела и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы адвоката о невозможности единовременной уплаты ЗЮМ штрафа в установленный срок, приведенные им в обоснование этого мотивы о совокупном доходе семьи осужденного, о нахождении на иждивении осужденного троих детей, один из которых является студентом, обучающимся на платной основе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Указанные сведения сами по себе не свидетельствуют о материальной несостоятельности осужденного, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ЗЮМ рассрочки уплаты штрафа в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

По смыслу закона, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Приходя к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный ЗЮМ трудоспособен, наряду с совместно проживающей с ним супругой имеют постоянный источник дохода от официального трудоустройства, движимое и недвижимое имущество, в стадии предварительного следствия на имущество ЗЮМ наложен арест, и в соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 года в целях исполнения назначенного наказания в виде штрафа суд обратил взыскание на арестованное имущество.

Кроме того, как видно из представленных материалов, после вступления приговора в законную силу в ГУФССП России по Новосибирской области направлен исполнительный лист для взыскания штрафа по приговору суда. 15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЗЮМ штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом, исходя из материалов дела, судебные приставы-исполнители каких-либо действий, направленных на исполнение приговора, не осуществляли, жилищно-бытовые условия осужденного не обследовали, имущественное положение осужденного не проверили. Объективных данных, свидетельствующих о том, что у осужденного отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

При таком положении судом первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, исключающие возможность реальной уплаты ЗЮМ штрафа за счет, в том числе реализации имеющегося у осужденного имущества.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предоставление рассрочки уплаты штрафа другому осужденному приговором суда, которым также осужден ЗЮМ, не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ЗЮМ

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Демченко О.И. в защиту осужденного ЗЮМ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 4 августа 2023 года в отношении ЗЮМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демченко О.И. в защиту осужденного ЗЮМ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова