Решение № 2-287/2018 2-287/2018 ~ М-3258/2017 М-3258/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело № 2-287/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» (далее по тексту – ЖСК «Нагорный»), акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк») о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2015 года истцы, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1, заключили с ЖСК «Нагорный» договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (III очередь строительства б/с «В»), расположенного пои адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес> В силу п.п. 1.3, 3.1 указанного договора истцы, как дольщики обязались предоставить застройщику ЖСК «Нагорный» денежные средства в размере 793 200 рублей, а ЖСК «Нагорный» обязался передать истцам в равных долях по ? доли каждому (в том числе несовершеннолетним детям) однокомнатную квартиру № на 18 этаже блок секции «В», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов-39,66 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 37,06 кв.м.). Истцы в полном объеме выполнили обязательства по договору путем внесения на расчетный счет ЖСК «Нагорный» денежных средств, из которых 340 174 были внесены наличными денежными средствами и 453 026 рублей в виде государственного сертификата на материнский капитал (семейный) капитал, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 24.03.2016 года о внесении наличных денежных каждым в сумме 170 087 рублей, а также уведомлением № от 20.02.2016 года Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Саратова о направлении по заявлению ФИО2 средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме 453 026 рублей. В соответствии с финансовой справкой от 24.03.2016 года, выданной ЖСК «Нагорный» расчеты между сторонами произведены в полном объеме и претензий не имеется. Согласно п.п. 1.1, 2.1.2 договора начало строительства объекта IV квартал 2015 года, ориентировочный срок окончания строительства объекта (ввода в эксплуатацию) IV квартал 2017 года. Застройщик обязался передать дольщикам квартиру в срок не позднее 01.07.2018 года. 16.12.2015 года между ЖСК «Нагорный» и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор поручительства №, а 23.12.2015 года дополнительное соглашение к этому договору №. Согласно указанному дополнительному соглашению основанием наступления ответственности банка и выплат являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед дольщиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору о долевом строительстве. Срок действия договора поручительства исчисляется со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует два года с момента истечения срока передачи объекта долевого строительства. В настоящее время срок ввода объекта в эксплуатацию практически истек. Однако при темпах строительства передача квартиры в срок установленный п. 2.1.2 договора представляется невозможной. 21.10.2017 года истцом была направлена в адрес ЖСК «Нагорный» претензия, в которой истцы уведомили о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, а также выплате процентов за пользования денежными средствами. Однако претензия истцов ЖСК «Нагорный» удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим исковым заявлением.

Истцы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили суд расторгнуть договор от 15.12.2015 года о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, заключенный с ЖСК «Нагорный»; взыскать с ЖСК «Нагорный», АО «ЮниКредит Банк» в свою пользу денежные средства в размере 793 200 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 21.02.2016 года по 30.11.2017 года в размере 269 212 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей; начиная с 01.12.2017 года и до дня возврата внесенных денежных средств ежедневно взыскивать 436 рублей 26 копеек.

Определением суда от 01.02.2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» прекращено, в связи с отказом истцов от иска к ответчику АО «ЮниКредит Банк».

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просили суд расторгнуть договор от 15.12.2015 года о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО1, и ЖСК «Нагорный»; взыскать с ЖСК «Нагорный» в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 170 087 рублей, проценты за пользование этими средствами за период с 24.03.2016 года по 19.02.2018 года в размере 62 285 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей; начиная с 20.02.2018 года и до дня возврата денежных средств ежедневно по 93 рубля 54 копеек; взыскать с ЖСК «Нагорный» внесенные средства материнского капитала в размере 453 026 рублей с последующим перечислением на расчетный счет отделения Пенсионного фонда России по Саратовской области.

Представитель ответчика ЖСК «Нагорный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УПФР в Заводском районе г.Саратова по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила при вынесении решения учесть действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», письменный отзыв представленный ранее поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель третьего лица – АО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЮниКредит Банк».

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие представителя третьего лица, на основании доказательств, представленных истцами.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 15.12.2015 года между ЖСК «Нагорный» и ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (III очередь строительства б/с «В»), расположенного пои адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>, согласно которому ЖСК «Нагорный» обязуется осуществить строительство объекта на земельном участке, который принадлежит ему на праве аренды сроком на 49 лет на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» №1497 от 23.07.2013 года, договора аренды земельного участка № от 23.07.2013 года, договора замены стороны в обязательстве от 26.08.2013 года, постановления администрации муниципального образования «город Саратов» №3467 от 24.12.2013 года, соглашения к договору аренды земельного участка № от 23.07.2013 года от 26.12.2013 года, договора замены стороны в обязательстве от 04.04.2014 года. Застройщик осуществляет строительство своими силами или силами сторонних организаций. В соответствии с условиями договора дольщики обязуются передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщикам имущественное право на долю в равных долях по ? доли каждому (1/4 – ФИО1, 1/4 – ФИО2, 1/4 - ФИО5, 1/4 - ФИО1) в строящемся объекте с выделением доли в натуре – квартиры со следующими основными характеристиками: однокомнатная квартира №, на 18 этаже, блок – секции «В», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 39,66 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 37,06 кв.м.) (п.п. 1.2 и 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость договора составляет 793 200 рублей.

Договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 15.12.2015 года прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на указанном договоре.

Факт оплаты стоимости квартиры истцами по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от 24.03.2016 года на сумму 170 087 рублей и № от 24.03.2016 года на сумму 170 087 рублей, а также уведомлением об удовлетворении заявления ФИО2 и направления денежных средств за счет материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, платежным поручением № от 14.03.2016 года на сумму 453 026 рублей.

Федеральным законом №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с даты, независимо от места их жительства.

Частью 3 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, свои обязательства в части оплаты цены договора истцы ФИО1 и ФИО2 выполнили в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой ЖСК «Нагорный» № от 24.03.2016 года и представленным платежными документами.

Из содержания договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 15.12.2015 года (пункт 2.1.2), заключенного между истцами и ответчиком, следует, что объект долевого строительства должен был быть передан дольщикам по акту приема-передачи не позднее 01.07.2018 года.

Как следует из искового заявления, а также представленного суду дополнительного соглашения, 23.12.2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и ЖСК «Нагорный» заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 16.12.2015 года, которое удостоверяло ответственность АО «ЮниКредит Банк» за ЖСК «Нагорный» перед истцами по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2015 года (л.д.19).

Согласно отзыву на исковое заявление АО «ЮниКредит Банк», последний доводит до суда сведения, что не заключает и никогда не заключало договоров поручительств в обеспечения исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов в порядке, предусмотренном п. 15.1 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по договору может обеспечиваться поручительством банка. В случае, если застройщик выбрал поручительство в качестве способа обеспечения своих обязательств, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия поручительства, а также сведения о поручителе.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ЖСК «Нагорный», являясь застройщиком, не выполнил взятых на себя обязательств по обеспечению исполнения своих обязательств по договору.

21.10.2017 года истцы направили в адрес ответчика ЖСК «Нагорный» претензию с уведомлением о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 15.12.2015 года, возврата денежных средств, уплаченных по договору и процентов. Указанная претензия была возвращена с Почты России в адрес истцов, с отметкой «возврат» (л.д.23-27).

Денежные средства по договору долевого участия и проценты истцам возвращены не были.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предоставляет право стороне договора требовать изменение или расторжение заключенного договора в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (III очередь строительства б/с «В»), расположенного пои адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>, заключенный между истцами и ответчиком от 15.12.2015 года, подлежит расторжению.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (III очередь строительства б/с «В»), расположенного пои адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>, истцам возвращены не были, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежные средства в сумме 340 174 рублей в равных долях.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ЖСК «Нагорный» в пользу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области средства материнского капитала - денежные средства в размере 453026 рублей.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона (часть 4). Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обоснованно заявили требования о взыскании данных процентов, рассчитанных в порядке ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора от 15.12.2015 года ответчиком не исполнены, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ЖСК «Нагорный» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцами в материалы дела, размер, подлежащих взысканию по договору от 15.12.2015 года с ответчика в пользу истцов процентов, определен за период с 24.03.2016 года по 19.02.2018 года в сумме 62 285 рублей 86 копеек в пользу каждого истца.

Проверив расчет истцов, суд не соглашается с ним, поскольку он математически неверен, а потому считает верным произвести свой расчет, который складывается следующим образом:

- за период 24.03.2016 года (дата внесения денежных средств) по 19.02.2018 года размер процентов будет равен 130 592 рубля 79 копеек ((340 174 рублей х 1/300 х 8,25 %х 698 дней)х2=130 592 рубля 79 копеек).

Таким образом, проценты за указанный период составляют 130 592 рубля 79 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскания процентов за период с 24.03.2016 года по 19.02.2018 года в сумме 62 285 рублей 86 копеек (в объеме заявленных требований) в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования истцов до настоящего времени не удовлетворены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, от суммы в размере 340 174 рублей, с учетом ее двойного размера для физического лица.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и заявленный истцами размер процентов, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, не представлены доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства позволяющие уменьшить его размер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО2 в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 232 372 рубля 86 копеек ((340 174 рубля +124 571 рубль 72 копейки) х 50%= 232 372 рубля 86 копеек).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истцов юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 377 рублей 72 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, процентов, судебных расходов– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 15.12.2015 года, заключенный между жилищно-строительным кооперативом «Нагорный» и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1, в равных долях денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.12.2015 года в размере 340 174 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 года по 19.02.2018 года в размере 124 571 рубля 72 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232 372 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1, в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.12.2015 года, начиная с 20.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом ее двойного размера) от суммы в размере 340 174 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в пользу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области средства материнского капитала в размере 453 026 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 12 377 рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца (с момента изготовления мотивированного решения 26.02.2018 года), по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Рослова