Решение № 2-1358/2025 2-1358/2025~М-240/2025 М-240/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1358/2025

Дело № 2-1358/2025

39RS0004-01-2025-000424-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при помощнике судьи Медарь Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО3, указав, что 26.12.2023 между сторонами был заключен договор подряда №. Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Истцом произведена оплата аванса в размере № рублей и оплата материалов на сумму № рублей.

Ответчик выполнил часть работ, при этом работы выполнены ненадлежащего качества.

В произведенных ответчиком работах выявлено значительное количество дефектов, стоимость устранения которых составляет № рублей.

Для устранения выявленных недостатков истец обратилась к иному подрядчику, оплатив последнему № рублей.

12.12.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора подряда и выплате денежных средств в размере № рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Виновными действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который оценивает в № рублей.

Просит расторгнуть договор подряда № от 26.12.2023, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы за составление технического заключения 55 000 рублей, почтовые расходы 424,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 104 рублей.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, указав, что 26.12.2023 между сторонами был заключен договор подряда №, по которому подрядчиком работы выполнены на сумму № рублей, о чем ответчику направлены акты сдачи-приемки работ, полученные ФИО1 14.02.2025, мотивированного отказа либо замечаний от последней не поступило.

Оплата по договору произведена ФИО1 на сумму № рублей, оплата на сумму № рублей не произведена, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 17.05.2025 в размере 9894,73 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с 19.02.2025 по 17.04.2025, а также с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца-ответчика Островский К.К. в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, встречные требования не признал, полагая их необоснованными.

Ответчик-истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ФИО4 в судебном заседании поддержал встречный иск, с первоначальными требованиями не согласился, поставив под сомнение факт устранения ФИО1 недостатков выполненных работ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что ФИО3 с 16.03.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности включают производство иных, в том числе ремонтно-отделочных работ.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является с 10.10.2023 собственником квартиры по адресу: <адрес>.

26 декабря 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязался выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, период начала работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ: 120 рабочих дней.

Общая стоимость договора составляет № рублей (п. 4.1.).

Оплата производится в следующем порядке: аванс № в размере № рублей заказчик оплачивает в день подписания договора; аванс № в размере № рублей оплачивает по соглашению сторон; аванс № в размере № рублей оплачивает по соглашению сторон; аванс № в размере № рублей заказчик оплачивает по соглашению сторон; окончательный расчет в размере № рублей в течение 1 календарного дня с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.2. договора).

Из представленных квитанций по операциям ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что ФИО1 произведена оплата ИП ФИО3 27.12.2023 на сумму № рублей, 20.02.2024 – № рублей, 05.03.2024 – № рублей, 02.05.2024 – № рублей, 16.08.2024 № рублей.

Согласно представленным скриншотам переписки сторон, в конце декабря 2023 ответчик приступил к выполнению работ. Весной 2024 года истец обращался к ответчику с просьбой исправить выявленные недостатки в произведенных работах, в последующем направлено уведомление о проведении экспертизы.

Согласно представленному в дело техническому заключению № от 17.10.2024 ООО «Независимая экспертиза», стоимость фактически выполненных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет № рублей. Стоимость фактически закупленных и затраченных материалов на ремонт жилого помещения составляет № рублей.

В результате обследования выполненных ремонтных и отделочных работ жилого помещения обнаружены следующие дефекты:

- во всех помещениях квартиры замерами плоскости шпаклеванных стен обнаружены отклонения от плоскости по горизонтали до 5-15 мм и от вертикали до 9 мм, что не соответствует требованию к оштукатуренной поверхности, обнаружены многочисленные неровности, отслоения шпаклевки, раковины и загрязнения на стенах, подготовленных к поклейке обоев под покраску, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- во всех помещениях квартиры замерами шпаклеванных откосов окон и простенков обнаружены отклонения от плоскости по горизонтали до 6 мм, что не соответствует требованию к оштукатуренной поверхности;

- во всех помещениях квартиры замерами шпаклеванных потолков обнаружены отклонения от горизонтали до 4 мм, что не соответствует требованию к оштукатуренной поверхности.

Указанные дефекты являются значительными. Причинами появления недостатков является нарушение технологии шпаклевания стен, потолков.

- в помещениях санузлов облицовка стен керамической плиткой имеет следующие дефекты: отклонение от плоскости от 5 мм до 8 мм, разная ширина швов плитки более 0,5 мм, смещение перекрестий и сколы плитки, а также облицовка душевого поддона имеет те же дефекты, что не соответствует требованиям ГОСТ 13996-2019 Плитки керамические и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

При простукивании керамической плитки стен глухой звук пустоты свидетельствует о нарушении технологии облицовочных работ, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Указанные дефекты являются значительными. Причинами появления недостатков является нарушение технологии облицовки стен и душевого поддона керамической плиткой.

Также обнаружены недостатки:

- стена напротив входной двери имеет продольную неровность до 30 мм из-за вертикального изгиба в районе дверного проема в санузле. Требуется демонтаж двух дверных коробок скрытого монтажа, демонтаж шпаклевки и штукатурки в средней части стены и выравнивающая шпаклевка стены;

- высота теневого плинтуса имеет значительные отклонения от горизонтали. Излишний слой шпаклевки по теневому плинтусу и скрытым дверям. Углы теневого плинтуса забиты шпаклевкой. Требуется демонтаж теневого плинтуса и дверных рам скрытых дверей и последующий монтаж с выравниванием.

- неровности шпаклевки стен местами удалялись шлифовкой с повреждением штукатурных уголков откосов и внешних углов стен;

- не удалена защитная пленка с оконных рам, значительное загрязнение оконных рам в местах удаленной защитной пленки.

Стоимость устранения выявленных в помещении квартиры дефектов с материалами составляет 1 110 353 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов специалиста у суда не имеется. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных проведенных обследований, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании.

Стороной ответчика-истца подтверждено, что представитель подрядчика присутствовал при проведении обследования специалистом проведенных работ. Доказательств наличия несогласия с выявленными недостатками не представлено, как и доказательств качественного выполнения подрядчиком работ.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы по вопросам, выполнены ли фактически работы по устранению недостатков, указанных в техническом заключении; если дефекты не устранены, определить стоимость их устранения, отказано, поскольку договором подряда № на выполнение отделочных работ по шпатлевки стен и потолков, заключенным ФИО1 с ФИО5, актом выполненных работ № от 27.11.2024 и произведенной истцом-ответчиком в адрес ФИО5 оплатой подтверждено выполнение работ по устранению выявленных дефектов отделки.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 20.10.2024, составленного ФИО1 и ФИО5, следует, что работы ИП ФИО3 выполнены с отступлением от стандартов, строительных норм и не отвечают требованиям их приемки, имеется повсеместное отклонение от плоскости, неровности, задиры, царапины, нарушение технологии шпатлевания. Требуется производство работ по исправлению некачественно выполненных работ с применением новых строительных материалов, уничтоженных в процессе демонтажа.

Также сторонами в перерыве между судебными заседаниями был осуществлен выход совместно со специалистом на квартиру истца. Согласно заключению специалиста № ООО «СоюзЭксперт», при сопоставлении результатов визуального осмотра помещений <адрес> данными, отраженными в техническом заключении № от 17.10.2024, составленном инженером-экспертом ООО «Независимая экспертиза», установлено, что в период после составления Технического заключения до момента проведения настоящего обследования в <адрес> произведены отделочные работы, в том числе окраска стен и потолков во всех помещениях; устройство покрытия пола во всех помещениях; частичная облицовка стены в помещении №.

Кроме того, несмотря на объявленный в судебном заседании перерыв, ИП ФИО2, заявившем ходатайство о назначении судебной экспертизы, не было обеспечено внесение на депозит достаточной суммы для ее оплаты.

25.12.2024 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда № от 26.12.2024, выплатить денежные средства в размере № рублей, полученная ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 12.01.2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчиком доказательств выполнения согласованных с истцом работ надлежащего качества, устранения недостатков либо выплаты истцу денежных средств не представлено.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд полагает установленным наличие в произведенных ИП ФИО3 работах по заключенному с ФИО1 договору подряда описанных выше недостатков.

Исходя из стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о существенности допущенных ответчиком-истцом дефектов выполненных работ, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», посредством направления ответчику требования о расторжении договора подряда, истцом реализовано право на односторонний отказ от его исполнения, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного сообщения, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Между тем, при таком положении подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО3 стоимости работ и материалов, требуемых для устранения выявленных недостатков, в размере №.

Довод стороны ответчика-истца о том, что выявленные дефекты фактически не устранены истцом-ответчиком в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на взыскание денежных средств, требующихся для устранения дефектов, в том числе в последующем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно техническому заключению № от 17.10.2024 ООО «Независимая экспертиза», стоимость фактически выполненных ответчиком-истцом работ в жилом помещении истца составляет № рублей, при оплате истцом № рублей, а также наличия значительного количества недостатков в произведенных работах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3 о взыскании доплаты в размере № рублей, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Акты о приемки выполненных работ составлены ответчиком-истцом 10.01.2025 года, то есть после выявления недостатков, а также направления истцом претензии об отказе от договора, ФИО1 не подписаны, в связи с чем полагать работы по данным актам принятыми оснований нет. Иными доказательствами по делу качественное выполнение ИП ФИО3 работ на заявленную сумму не подтверждено, исследованными доказательствами указанные обстоятельства опровергаются.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так как ИП ФИО3 в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере № рублей, исходя из расчета № руб.) / 50 %.

Ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика-истца не заявлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу ФИО1 с ответчика-истца подлежат взысканию понесенные расходы на изготовление технического заключения в размере № рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг № от 16.09.2024, выставленным ООО «Независимая экспертиза» счетом, представленными чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) и кассовым чеком об оплате указанной суммы истцом ООО «Независимая экспертиза».

Также истцом понесены почтовые расходы на направление претензии в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины № рублей, которые ввиду удовлетворения иска в заявленном размере подлежат взысканию в пользу последней с ИП ФИО3

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.09.2024 истцом произведена оплата в размере № рублей адвокату Островскому К.К. за досудебную консультацию, досудебное сопровождение спора, проведение переговоров, представление интересов в экспертном учреждении, подготовка искового заявления и представление интересов в судах общей юрисдикции по иску к ИП ФИО3, что подтверждено представленными чеками по операциям от 09.10.2024, 18.11.2024, 09.01.2025. Представителем Островским К.К. обязательства по договору исполнены, в ходе судебного разбирательства осуществлялось представление интересов истца-ответчика в судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных истцу услуг представителем, удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 в размере № рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость работ с материалами по устранению недостатков в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату технического заключения № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, расходы на представителя № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Дорошевич

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025 года.