Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 03 мая 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Украинской А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

третьего лица нотариуса Динского нотариального округа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о признании доверенности недействительной; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом; признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2 с требованиями указанными выше, указав, что является собственником земельного участка площадью 1577 кв.м., с кадастровым номером 23№ с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 55 кв.м. в <адрес>. В 2008 г. он выдал дочери ФИО4 доверенность на управление его имуществом и при необходимости на заключение договора ренты. Через месяц, дочь, без его согласия продала и земельный участок и дом своему сыну – ФИО3 стоимость домовладения по договору купли-продажи оценена в 400 000 рублей. О существовании данной сделки он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2008 г. ФИО3 подарил купленный земельный участок и жилой дом своей сестре ФИО2 и с этого времени последняя является собственником домовладения. Дочь ФИО4 умерла в 2008 г. Поскольку он никогда не имел намерения продавать свой дом и земельный участок, то узнав в феврале 2017 г. о совершенной от его имени сделке потребовал от ФИО2 возвратить ему домовладение, на что последняя ответила отказом.

В связи с этим истец просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выданную им на имя ФИО4, так как он был введен в заблуждение относительно полномочий дочери, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 от имени ФИО6 и ФИО3, поскольку он совершен путем его обмана в намерениях указанных в доверенности, а также просит признать недействительным договор дарения спорного земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 возвратив ему указанную недвижимость.

В судебном заседании представитель истца – ФИО14 заявленные требования поддержала в полном объеме, однако, не смогла привести доводов, по которым просит признать незаконными: договор купли-продажи недвижимости заключенного между ФИО4 и ФИО3, а также договор дарения недвижимости заключенный между ФИО3 и ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что между истцом, ее дедушкой и его дочерью ФИО4 были хорошие родственные отношения. Мать и она сами заботились об истце, содержали домовладение в порядке, следили за его состоянием. Принимая во внимание хорошее к нему отношение и заботу о нем, истец в 2008 г. изъявил желание, чтобы принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по <адрес> перешел в собственность внука – ФИО3 (в настоящее время – ФИО13), но с правом его пожизненного проживания в этом доме. Так как истцу самому было тяжело ходить и собирать документы для оформления недвижимости в собственность на его имя, для последующей сделки купли-продажи, то ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса Динского нотариального округа он выдал ФИО4 доверенность, как на право распоряжения, так и на право управления его имуществом, в том числе и на право продажи домовладения. Выполняя волю истца, мать – ФИО4 оформила от имени отца, договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в <адрес> на имя ФИО3 О том, что его желание выполнено сразу было сообщено истцу. По договору купли-продажи истец имел право на пожизненное проживание в данном доме. В июне 2008 г. умерла мать – ФИО4 Поскольку она продолжала ухаживать за дедом, следить за порядком в доме, поддерживать техническое состояние дома, то брат решил, что будет справедливо, если он произведет отчуждение недвижимости на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подарил ей и земельный участок и жилой дом. Договор дарения был зарегистрирован и после этого она зарегистрировала свое право на недвижимость. О совершенной сделке было известно и истцу, но поскольку его положение договором дарения не ухудшалось, то истец не возражал против совершенной сделки. Более того, уже в июле 2008 г. после смерти дочери – ФИО4, истец составил на ее имя завещание, удостоверенное нотариусом. С 2008 г. она оплачивала коммунальные платежи, налоги, о чем был хорошо информирован истец. В ноябре 2016 г. с истцом стала проживать его дочь ФИО8 и с этого времени возник данный судебный спор, ибо своего жилья последняя не имеет.

Ответчик заявила о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

Ответчик ФИО17 требования заявленные истцом признал, однако, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО6 также в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, но заявленные требования просит удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО17

Третье лицо – нотариус Динского нотариального округа ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она лично, в нотариальной конторе оформляла доверенность, выдаваемую ФИО6 на имя дочери ФИО4 на право управления и распоряжения, в том числе, с правом продажи, земельным участком с расположенным на нем жилым домом в <адрес>. ФИО6 был в нормальном физическом состоянии, хорошо понимал, какие права предоставляются ФИО4 выдаваемой им доверенностью, и не высказывал при этом никаких возражений. О том, что ФИО4 будет иметь право на продажу принадлежащей ему недвижимости она говорила истцу неоднократно, акцентируя на этом особое внимание, но ФИО6 говорил, что понимает это. Доверенность подписана самим истцом и заверена в реестре нотариальной конторы. Никто ФИО6 не вводил в заблуждение в отношении полномочий ФИО4 указанных в доверенности, тем более. Что она сама с ним разговаривала. Оснований, либо сомнений в психическом состоянии истца, для отказа в выдаче доверенности не имелось. Полагает утверждение истца о том, что его ввели в заблуждение относительно полномочий ФИО4 не соответствующим действительности.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили пояснения ответчика ФИО2 о том, что все близкие родственники, в том числе и сам истец, были осведомлены о продаже дома истцом своему внуку ФИО3, фактически с самого момента заключения договора купли-продажи.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

стороны не оспаривают и это установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 выдал ФИО4, своей дочери, доверенность на право управления и распоряжения всем своим имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе с правом отчуждения. Доверенность оформлена нотариально.

В судебном заседании установлено и это подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, нотариуса ФИО15, текстом доверенности, что ФИО6 наделил ФИО12 полномочиями на отчуждение недвижимости. Совершение ФИО6 действий позволяющих ФИО4 продать принадлежащую ему недвижимость свидетельствуют о правдивости пояснений ответчика ФИО2, в той части, что недвижимость должна была быть продана внуку истца – ФИО3 Не верить показаниям указанных лиц, о том, что никакого обмана истца, ни с чьей стороны не имелось, при составлении доверенности, у суда нет оснований ибо они подтверждаются личной подписью в доверенности ФИО6, печатным текстом доверенности, легко читаемым и тем, что доверенность была нотариусом прочитана вслух. Состояние здоровья ФИО6 на тот период не вызывает у суда, и тогда у нотариуса не вызывало сомнений, что истец понимал значение своих действий и отдавал отчет своим поступкам, тем более, что в настоящее время, уже в возрасте 88 лет, он понимает значение возникшего спора и письменно, и при этом разборчиво, заявляет о своих требованиях в суде.

Утверждение истца, в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании, о том, что его обманули в намерениях, при выдаче им доверенности, являются без доказательственными.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, в лице ФИО4 и ФИО3 поскольку совершать такую сделку ФИО4 имела право на основании доверенности выданной ей истцом ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, как того требует ст.550 ГК РФ.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении «Росреестра» по Краснодарскому краю (Динской отдел) ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, да и истец их не называет.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, так как данный договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа и зарегистрирован государственным органом, что и требует ст.574 ГК РФ.

ФИО2 не отказалась от принятия в дар недвижимости.

Регистрация собственности ФИО2 полученной в дар подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанную недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.209 ГК РФ, ФИО17 как собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что он и совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания данного договора недействительным истец не указывает.

Судом установлено, что о выдаче доверенности на имя ФИО4, о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, о дарении ФИО3 своей сестре ФИО2 спорной недвижимости истцу было известно с момента совершения указанных сделок.

Утверждение истца о том, что ему об этом стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. является не соответствующим действительности.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика ФИО2 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности признании оспоримой сделки и по требованию о признании ее недействительной составляет один год, по основаниям – совершенной под влиянием обмана.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О сделке по договору купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ. истец знал с момента ее заключения.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение срока исковой давности, о которой заявила ответчик ФИО2, распространяется и на требования истца к ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным и договора дарения недвижимости, несмотря на то, что ответчик ФИО16 (ФИО18) В.В. признал эти требования.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о признании недействительной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выданной на имя ФИО4;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1577 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 55 кв.м. в <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3;

признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1577 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 55 кв.м. в <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков