Решение № 2-428/2024 2-428/2024~М-328/2024 М-328/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-428/2024

Дело № 2-428/2024

УИД 44RS0014-01-2024-000815-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, (в порядке регресса) в размере 94 000,00 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 3 131,00 руб.

Из искового заявления следует, что 18.03.2024 произошло ДТП c участием автомобиля «ВМW X5», находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля «ГАЗ 3302», гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

B результате ДТП, автомобилю «ГАЗ 3302», гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии c Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 97 700,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, a последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии c условиями Соглашения o прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения формами Извещения o ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления o страховом возмещении вправе осмотреть ТС при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть, объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает y страховщика после осмотра ТС потерпевшего, владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней co дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лигу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст. 1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст. 1079 ГК.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения o ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование o предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился c ним (ч.1 ст.165.1 ГК).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений o месте жительства при оформлении документов o ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.

Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О Применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Как неоднократно указано судами, (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-O, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-KГ20-2) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, a именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДTП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего могли образоваться в результате столкновения c ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение o признании ДTП страховым случаем или o размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплачет кого страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения c потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, a составленное сторонами Извещение o ДТП содержит недостоверную информацию.

Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона co стороны владельца ТС (причинителя вреда):

1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней c даты ДTП установлен абз.2 п.3 ст.11.1 Закона.

2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.3 ст. 11.1 Закона, само требование o предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней c момента обращения потерпевшего c заявлением o страховом возмещении (абз.2 п.10 ст. 12).

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, o необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема пpичиненногo ущерба и предъявления требований потерпевшему o возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав y потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/ бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен o необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, a также права на возврат выплаченного страхового возмещения c потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДTП, a составленное сторонами Извещение o ДTП содержит недостоверную информацию.

Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается co дня исполнения основного обязательства, то есть c даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) c целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, a так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Просят суд взыскать c Ответчика 97 700,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 131,00 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК Росгосстрах» не явился, согласно заявленному ходатайству, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что Истцом заявлены требования в связи с произведенной выплатой и имеющимся у него правом требования возмещения в порядке регресса с лица, виновного в ДТП. Считают, что не было никакой необходимости в осмотре ТС ответчика, в материалах дела имеется заключение эксперта, которому было достаточно материалов для дачи заключения при осмотре машины потерпевшего. Какого – либо ходатайства об осмотре ТС ответчика не имелось. Полагают, что требование о предъявлении ТС ответчика для осмотра, является злоупотребление правом со стороны страховой компании. Оба ТС застрахованы в одной страховой компании, Росгосстрах, в п. Судиславле имеется филиал Росгосстраха, можно было осмотреть машину в Судиславле. Дата направления требования согласно почтового отправления 01.04.2024, а машину потерпевшего осмотрели 02.04.2024, а необходимость осмотра ТС ответчика обоснована в иске тем, что необходимо сопоставить повреждения ТС потерпевшего с заявленными в ДТП. Также считают, что страховой компанией нарушены сроки направления требования для осмотра, ДТП произошло 18.03.2024, требование поступило на почту в Судиславль 09.04.2024, то есть прошло уже 15 дней. Кроме того, полагает, что требование о предоставлении ТС для осмотра необходимо было предъявлять не к ответчику, а к собственнику ТС, которым является ФИО Считают обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных доказательств, предоставленных Истцом, на основании Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2024, 18.03.2024, в 9 час.55 мин., произошло ДТП между ТС «ВМW X5», находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля «ГАЗ 3302», гос. номер № под управлением ФИО Ответчиком вина в произошедшем ДТП не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем марки «ВМW X5», регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик указан как лицо, допущенное к управлению ТС, (л.д.36).

Автомобиль марки «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №,(л.д.28).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан Ответчик, (л.д.20-21).

29.03.2024 потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за осуществлением страхового возмещения, (л.д.18-19).

01.04.2024 в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС «ВМW X5», регистрационный знак № для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, (л.д.17). Уведомление Ответчиком получено 11.04.2024, (ШПИ №), (л.д.34).

02.04.2024 года был произведен осмотр ТС потерпевшего «ГАЗ 330210», г.р.з. №, (л.д.13).

04.04.2024 составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного ТС марки «ГАЗ 3302», р.н.з. №, согласно которого определены затраты на восстановительный ремонт (у учетом износа) 97 700,00 руб., (л.д.49).

09.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Кострома», (собственник ТС «ГАЗ 3302», №), подписано соглашение о размере страхового возмещения при регулировании убытка по заявлению, (л.д.37).

11.04.2024 года во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшей стороне ущерб в размере 97 700,00 руб., (л.д.35).

Таким образом, на момент определения страховщиком размера ущерба и выплаты страхового возмещения, ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления его автомобиля для осмотра, поскольку корреспонденция, содержащее такое требование, получена ответчиком 11.04.2024.

Согласно п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля и техническая экспертиза, случай признан страховым, размер страховой выплаты урегулирован соглашением от 09.04.2024 с потерпевшим без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. В экспертном заключении ООО «Фаворит» на необходимость осмотра автомобиля виновника ДТП не указано, ПАО СК «Росгосстрах» без осмотра транспортного средства виновника произвело страховую выплату.

При этом, в представленном истцом экспертном заключении № от 04.04.2024, подготовленным ООО «Фаворит» эксперт пришел к выводу, о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию изложены в п. 2 исследовательской части.

В п.2 исследовательской части экспертом указано, по представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС №, определен объем восстановительных работ. Настоящее исследование проведено на основании материалов, предоставленных Заказчиком, и/или владельцем ТС, а также на основании данных, самостоятельно полученных Исполнителем. Выводы, содержащиеся в настоящем Заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы, (л.д.45).

Непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица (выплата страхового возмещения произведена 11.04.2024, до истечения срока получения ответчиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр и установленного законом 5-дневного срока со дня получения такого требования), не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, поскольку учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы ТС потерпевшего и других документов, отсутствия каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события, что оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. Соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в т.ч. из-за действий ответчика.

Таким образом, по мнению суда, требования истца не направлены на защиту своего законного интереса и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024.