Решение № 2-1001/2018 2-1001/2018 ~ М-520/2018 М-520/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1001/2018

№2-1001/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выступающего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, выступающей по письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом заявления об уточнении предмета иска, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 324 446 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 822 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что ввиду сложившихся трудных жизненных обстоятельств, истец доверила сыну ФИО3 сохранить, но вернуть по первому требованию денежные средства в размере 1 424 446 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Сбербанк» с банковского счета истца на банковский счет ответчик была переведена денежная сумма в размере 1 424 446 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, однако получил отказ. После многократных требований ответчик вернул истцу 100 000 рублей, остальную денежную сумму отдавать отказался, обосновав свою позицию тем, что истцу деньги не нужны.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы изложенные в иске.

Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее сын – ФИО3 находились в отделении «Сбербанка России» по адресу: Вместе ФИО5 и ФИО3 подошли к кассе, где истец попросила сотрудника банка перевести ее денежные средства на счет ее сына – ФИО3, при этом они передали свои сберегательные книжки. Далее, кассир пояснила, что перевод осуществлен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил о том, что денежные средства у истца не брал, никаких договоров займа, соглашений с истцом не заключал, в банке с ФИО5 не был, денежные средства в размере 1 424 446 рублей 17 копеек ему дала ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на иск. Пояснила, что факт перечисления денежных средств с банковского счета истца на счет ФИО3 не доказан. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик присутствовали отделении ПАО «Сбербанк России», при этом ФИО5 не перечислила своему сыну денежные средства. Она (ФИО4) попросила ФИО3 записать сумму, которая находилась на счете истца. Денежные средства в размере 1 424 446 рублей 17 копеек ФИО3 дала она (представитель), при этом расписку не составляли.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Учитывая изложенное, бремя доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения возложено на истца.

Статьей 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным Горбюро ЗАГС г.Томска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ последней была совершена расходная операция на сумму 1 424 446 рублей 17 копеек со счета «...» в дополнительном офисе № с последующим закрытием вклада. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад «...» на имя ФИО3 на сумму 1 424 446 рублей 17 копеек в дополнительном офисе №

Закрытие вклада ФИО5 с выплатой 1 424 446 рублей 17 копеек подтверждается выпиской по счету, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (л.д. 4, 43-44).

Из расходного кассового ордера № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отделении № со счета № получена сумма в размере 1 424 446 рублей 17 копеек (л.д.18).

Согласно приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отделении № на счет № внесена сумма в размере 1 424 446 рублей 17 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №10-9 от 18.08.2016 (л.д.19).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО5 совершена расходная операция на сумму в размере 1 424 446 рублей 17 копеек, в этот же день на имя ФИО3 был открыт вклад, на который он внес аналогичную сумму 1 424 446 рублей 17 копеек.

В материалы дела на запрос суда представлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по заявлению ФИО5 по факту присвоения денежных средств.

Постановлением УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 по факту присвоения денежных средств отказано в виду отсутствия события преступления.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ... ФИО3 указал о том, что действительно его мама ФИО5 передала ему сумму в размере 1 424 446 рублей 17 копеек. Передача денег происходила в отделении Сберегательного банка по , где с её сберегательного счета на сберегательный счет, открытый уже на его имя были зачислены указанные денежные средства. Указанные денежные средства передала ему на временное хранение. В ... он отдал матери из этих денег 100 000 рублей на похороны отца.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 получила от своего сына ФИО3 деньги в объеме 100 000 рублей, финансовых претензий к сыну не имеет.

Таким образом, установленные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают приобретение ответчиком денежных средств истца ФИО3 в размере 1 424 446 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, приобретение ответчиком спорной суммы за счет денежных средств ФИО4 не нашло своего подтверждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрел за счет ФИО5 денежную сумму в размере 1 424 446 рублей 17 копеек, из которой 100 000 рублей возвратил. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата оставшейся суммы в размере 1 324 446 рублей 17 копеек, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что финансовых претензий к сыну не имеет, не является основанием для отказа ответчиком в выплате истцу установленного неосновательного обогащения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 324 446 рублей, именно в этом размере неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 324 446 рублей уплачена государственная пошлина в размере 14 822 рублей 23 копеек, что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 14 822 рублей 23 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 324 446 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 822 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья: Т.А. Мелентьева