Решение № 2-1517/2025 2-1517/2025~М-467/2025 М-467/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1517/2025

дело № 2-1517/2025

27RS0004-01-2025-000618-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре – Лалетиной Е.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов.

установил:

Истец ФИО5 обратилась к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба в размере 565100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 16302 рубля.

В обосновании иска указано, что 20.09.2024 года в 20 часов 22 минуты в районе дома № 16 по ул. Рокоссовского в г. Хабаровске водитель ФИО2 двигаясь на ТС «INFINITI FX 45», <...> в сторону ул. Рокоссовского, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди принадлежащего истцу ТС «Toyota NOAH» г.р.н. №, и совершил с ним столкновение. Принадлежащему истцу на праве собственности ТС «Toyota NOAH» г.р.з. № (полис ОСАГО № № СПАО «Ингосстрах»), в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения. Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, в следствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, установлено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2024 года оформленном в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, присвоен регистрационный номер №. Водитель ФИО2 вину в нарушении правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии признал. 30.09.2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения для чего предоставил весь необходимый пакет документов. 24.10.2024 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от 19.12.2024 года стоимость затрат для восстановления ТС «Toyota NOAH» г.р.н. № с учетом амортизационного износа составляет 727 200 рублей, без учета амортизационного износа составляет 965 100 рублей. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая, что ответственность страховщика ограничена страховой суммой (400000 рублей), у ответчика ФИО2 имеется не исполненное обязательство по выплате истцу суммы ущерба в размере 565 100 рублей (965 100 - 400 000 (сумма страхового возмещения). Ввиду отсутствия у истца юридического образования, для защиты своего нарушенного права и представление интересов в суде, был вынужден обратиться за платной юридической помощью. Расходы на оплату указанных юридических услуг составили 60 000 рублей.

В последующем заявленные исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 346476 рублей 10 копеек; сумму расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек; сумму расходов, понесенных на оплату услуг по снятию и установке бампера при осмотре в рамках судебной автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек; - расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. А суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объём, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам указанным в представленных возражениях. В дополнение указала, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суд РФ от 18 февраля 2025 года по делу №№, ввиду того, что ответчик - СПАО «Ингосстрах» не организовал в октябре 2024 года ремонт транспортного средства истца после обращения к нему последнего, страховщик должен компенсировать все расходы на проведение ремонта автомобиля потерпевшего. Ввиду того, что страховщик не организовал проведение ремонта, то по состоянию на август 2025 года стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы уже составила- 746476,1 руб. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, при таких обстоятельствах все убытки, исходя из заявленного основания иска, независимо от определенного в иске конкретного размера таких убытков, подлежат возмещению именно за счет страховщика. Просит признать надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах»; - требования истца о возмещении убытков взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» с учетом результатов судебной экспертизы; - взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям к страховой компании, указав, что страховой компанией были исполнены в полном объеме и была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Ремонт транспортного средства истца не был проведен. В связи с соглашение о возмещении страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков исследовав материалам дела суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2024 года в 20 часов 22 минуты в районе дома № 16 по ул. Рокоссовского в г. Хабаровске водитель ФИО2 двигаясь на ТС «INFINITI FX 45», <...> в сторону ул. Рокоссовского, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди принадлежащего истцу ТС «Toyota NOAH» г.р.н. № и совершил с ним столкновение.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, в следствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, установлено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2024 года оформленном в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, присвоен регистрационный номер №. Водитель ФИО2 вину в нарушении правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota NOAH» г.р.н. № причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 не представлены доказательства об отсутствии вины в совершенном ДТП.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению специалиста ФИО8 от 19.12.2024 года установлено, что стоимость затрата для восстановления транспортного средства «Toyota Noan» г.р.з. № с учетом амортизационного износа составляет 727200 рублей, без учета амортизационного учета 965100 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с представленным заключением об оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца. По определению суда была назначена экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». По заключению эксперта № от 04.08.2025 года были сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Toyota Noan» г.р.з. №, в соответствии с требованием Методическими рекомендациями Минюста РФ до приведения его в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП 20.09.2024 года, с повреждениями полученными в ДТП, составляет: с учетом износа 572183 рубля 14 копеек; - без учета износа 746476 рублей 10 копеек.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО2

Суд не может принять доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО3 о том, что сумма ущерба должна быть взыскана со СПАО «Ингосстрах», поскольку они не основаны на нормах законодательства. При этом суд принимает во внимание, что со стороны истца ФИО5 ни каких претензий в СПАО «Ингосстрах» не имеется.

При определении лица, в пользу которого подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, суд исходит из представленных сведений УМВД РФ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указано, что автомобиль «Toyota Noan» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО7.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков (с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии ответственность причинителя вреда застрахованного по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба было произведено в сумме 400000 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании представленных сведений УМВД РФ по Хабаровскому краю № № от 08.02.2025 года, согласно которых указано, что автомобиль «INFINITI FX 45», г.р.н. №, на день ДТП является ФИО2. При этом суд принимает во внимание, что указанное лицо управляло транспортным средство в момент ДТП.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 346476 рублей 10 копеек, разницы сумм восстановительного ремонта без учета износа (согласно экспертизы) в сумме 727200 рублей и суммы выплаченного страхового возмещения 400000 рублей.

Суд не может принять доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что полная материальную ответственность должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах», поскольку транспортному средству истца не были предприняты меры по его ремонту, поскольку вопросы по ремонту транспортного средства и страховому возмещению между истцом и страховой компанией были урегулированы в досудебном порядке.

Суд принимает заключения судебной экспертизы, поскольку оно основано на всех материалах данного гражданского дела.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО8, которые подтверждены документально: договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от 05.12.2024 года.

В соответствии с представленной квитанцией 19.12.2024 года подтверждено, что за оплату проведенного исследования было оплачено 15000 рублей. Суд исходя из удовлетворения требований, считает, что понесеные расходы, также подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на снятие и установку бампера в сумме 4000 рублей. суд также признает понесенные расходы связанные в рассматриваемым дело и подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей. В подтверждение понесенных расходов предоставлено соглашение № от 18.11.2024 года заключенное между ФИО5 и адвокатом Коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная ФИО1 Предметом договора является представление интересов стороны в суде общей юрисдикции о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 20.09.2024 года. Данным договором сторонами определена стоимость оказанных услуг в размере 60000 (п.3.1. соглашения).

Квитанцией серия № от 18.11.2024 года указано, что ФИО5 предал в исполнение соглашения № от 18.11.2024 года сумму 60000 рублей.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Судьей, исходя из исследованных по делу документов установлено соответствие объема заявленных услуг в судах первой инстанции (составление документов для проведения досудебного осмотра поврежденного транспортного средства, подготовка искового заявления), фактически оказанным истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд исходит из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При оценке заявленной суммы расходов суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения иска (уточненные требования удовлетворены), принципом разумности и пропорциональности, суд полагает обоснованным и соразмерным фактическим данным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией об оплате государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» 11161 рублей 91 копейка, в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №)в пользу ФИО5 (паспорт серия № №) в счет возмещения причиненного ущерба в суме недоплаченного размера восстановительного ремонта в размере 346476 рублей 10 копеек, в счет возмещения оплаты независимой экспертизы 15000 рублей, понесенные расходы по снятии и установке бампера в сумме 4000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 60000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 11161 рубль 91 копейка.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 27.10. 2025 года