Постановление № 5-101/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 5-101/2017

Дело № 5-101/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия (<...>) Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО16, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

установил:

ФИО16 <Дата обезличена> в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем <Данные изъяты> на <Данные изъяты> допустил нарушение ПДД РФ, а именно не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <Данные изъяты>, движущейся по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение, после чего автомобиль <Данные изъяты> столкнулся с автомобилем <Данные изъяты>. В результате ДТП водителю автомобиля <Данные изъяты> ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля <Данные изъяты> ФИО2, пассажиру автомобиля <Данные изъяты> ФИО3 и пассажиру автомобиля <Данные изъяты> ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании защитник ФИО16 – Федотов А.А. пояснил, что ФИО16 извещен о судебном заседании, явиться не может в силу занятости на работе, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. В первом судебном заседании он давал свои объяснения просит их огласить в настоящем судебном заседании. Направил его в суд в качестве своего защитника, доверенность в деле имеется. По существу протокола об административном правонарушении он и его подзащитный ФИО16 вину по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признают. В результате административного расследования был составлен протокол от <Дата обезличена>, но судья Серебряков вернул протокол на доработку. <Дата обезличена> был составлен протокол, который мы сейчас рассматриваем. В итоге по одному и тому же нарушению было составлено 2 протокола, что не соответствует Закону, нам неизвестно процессуальное решение по первому протоколу. Считают, что протокол от <Дата обезличена> является ненадлежащим, подлежащим отмене, так как до него <Дата обезличена> был составлен протокол.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО5 пояснил, что он полностью поддерживает протокол, обстоятельства в нем изложены правильно. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль <Данные изъяты> выехал с <Адрес обезличен> и на перекрестке с <Адрес обезличен>, уже на второй полосе ударил в правый бок автомобиль <Данные изъяты>. Первый протокол в отношении ФИО16 им был составлен по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Судья Серебряков данный протокол вернул ему на доработку, так как другие потерпевшие, которым был причинен легкий вред здоровью в данный протокол не попали. Поэтому первый протокол был списан в «брак», а вместо него был составлен новый протокол по частям 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ. Поэтому по факту ДТП имеется только один протокол, который сейчас рассматривается в суде.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО3 двигались на автомобиле <Дата обезличена> по <Адрес обезличен>. Подъезжая к перекрестку <Адрес обезличен> с <Адрес обезличен> увидел, что на светофоре загорелся зеленый свет. Не останавливаясь, он проехал перекресток по правой полосе движения, объехав автомобили, которые стояли перед светофором на левой полосе движения. Двигался он со скоростью около 60 км в час. Проехав перекресток, он видел, что его полоса движения была свободной. Видел что со стороны <Адрес обезличен> к следующему перекрестку подъезжал автомобиль <Данные изъяты>, но потом этот автомобиль скрылся из поля его зрения за микроавтобусом, который поворачивал направо на <Адрес обезличен> он подъехал к перекрестку с <Адрес обезличен>, автомобиль <Данные изъяты> резко появился справа. После столкновения с автомобилем <Данные изъяты>, его автомобиль в дальнейшем на мосту столкнулся со встречным автомобилем. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что <Дата обезличена> он стоял на своем автомобиле на светофоре на <Адрес обезличен>. В тот момент, когда свет светофора стал меняться с красного на желтый, справа от него по правой полосе движения на скорости примерно 100 км/ч в сторону моста проехал автомобиль <Данные изъяты>, который на следующем перекрестке с <Адрес обезличен> столкнулся с автомобилем, выезжающим с <Адрес обезличен>. Автомобиль <Данные изъяты> ехал по главной дороге, но с превышением скорости.

Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что <Дата обезличена> он стоял напротив <Данные изъяты>, разговаривал. Услышал нарастающий звук, обернулся и увидел, как от <Адрес обезличен> в сторону <Данные изъяты> ехала <Данные изъяты> машина, которая резко прибавила обороты двигателя. Какой свет горел на светофоре на пересечении с <Адрес обезличен> он не видел, однако центральный ряд автомобилей стоял у мэрии. <Данные изъяты> на большой скорости объехала их справа, потом он услышал удар. Пошел посмотреть, увидел разбитую машину <Данные изъяты>, которая ехала с <Адрес обезличен>, а дальше на <Данные изъяты> была разбитая <Данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Сортавальского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО8 показал, что заключения судебно-медицинских экспертиз от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Данные изъяты>, от <Дата обезличена><Данные изъяты> исполнены им. Имеющиеся в этих заключениях сведения и выводы о вреде здоровья потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 соответствуют действительности. При проведении экспертиз он понимал, что несет ответственность за заведомо ложное заключение эксперта при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. В заключениях указал, что предупрежден об ответственности по ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ машинально, потому, что так было указано в определениях о назначении экспертиз. Все потерпевшие были ознакомлены с определениями о назначении экспертиз, никаких ходатайств не заявляли.

В судебном заседании с согласия сторон были исследованы пояснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО16, пояснения потерпевших: ФИО1, ФИО3, ФИО4; пояснения свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные ими в судебных заседаниях <Дата обезличена> (л.д.61-68), <Дата обезличена> (л.д.85-90).

Из показаний ФИО16 следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ он не признал, пояснил, что управляя автомобилем <Данные изъяты>, он двигался по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен>. Знает, что выезжая на перекресток с <Адрес обезличен>, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по <Адрес обезличен>, которая является главной дорогой по отношению к <Адрес обезличен>. Выезжая на перекресток с <Адрес обезличен>, он три раза посмотрел по сторонам, в том числе и налево. Начал движение через <Адрес обезличен>, когда увидел, что движение автомобилей, в том числе слева со стороны города не было. Он начал потихоньку выезжать на <Адрес обезличен>, сразу произошел удар в его автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <Данные изъяты>, который двигался по <Адрес обезличен> с большой скоростью.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <Дата обезличена> на автомобиле <Данные изъяты> она двигалась по <Данные изъяты> по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Данные изъяты>. Находясь в конце <Данные изъяты>, увидела, что впереди загорелся зеленый свет светофора. Также увидела как с <Адрес обезличен> выезжал автомобиль, который не приостанавливался, столкнулся с <Данные изъяты> автомобилем, который двигался по <Адрес обезличен> ей навстречу. После столкновения с первым автомобилем, <Данные изъяты> автомобиль, врезался в ее автомобиль. <Данные изъяты> автомобиль двигался ей навстречу по своей полосе движения с большой скоростью. Других автомобилей на проезжей части <Адрес обезличен> в тот момент не было. В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она вместе <Данные изъяты> – ФИО16 на автомобиле <Данные изъяты> ехали по <Адрес обезличен>, собирались пересечь <Адрес обезличен>. Перед перекрестком с <Адрес обезличен> они остановились, стали пропускать автомобили. Далее автомобили, которые ехали по <Адрес обезличен> со стороны <Данные изъяты> в сторону <Данные изъяты> остановились на светофоре. Автомобили, которые ехали со стороны <Данные изъяты> были далеко. Они несколько раз посмотрели по сторонам. Когда начали движение, автомобилей на <Адрес обезличен> не было. Неожиданно произошел удар. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. Откуда появился автомобиль <Данные изъяты> она не знает. После ДТП к ним подходили люди и говорили, что автомобиль <Данные изъяты> летел с бешенной скоростью.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что <Дата обезличена> она ехала вместе с ФИО2 на автомобиле <Данные изъяты> в качестве пассажира по <Адрес обезличен> в сторону моста. Она видела, что перекресток с <Адрес обезличен> автомобиль пересекал по правой полосе на зеленый свет светофора. Подъезжая к перекрестку с <Адрес обезличен>, увидела, что с <Адрес обезличен> в их сторону на полном ходу выезжал автомобиль <Данные изъяты>. Передней частью автомобиль <Данные изъяты> ударился в ее сторону.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <Дата обезличена> он находился рядом со зданием <Данные изъяты> на <Адрес обезличен>. Мимо него по <Адрес обезличен> с большой скоростью проехал автомобиль, потом услышал шум двух ударов. Он видел, что зеленый свет на светофоре еще не загорелся, остальные машины стояли на перекрестке перед светофором.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <Дата обезличена> он припарковал свой автомобиль на <Адрес обезличен> около <Данные изъяты> перед перекрестком с <Адрес обезличен>. Он обратил внимание, что пешеходы, переходящие проезжую часть <Адрес обезличен> еще не завершили переход, возможно на светофоре загорелся желтый свет. После этого на перекресток <Адрес обезличен> на большой скорости выскочил автомобиль <Данные изъяты>, который справа объехал автомобили, стоящие перед светофором и совершил столкновение с автомобилем, который выезжал с <Адрес обезличен>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, <Дата обезличена> она пыталась перейти проезжую часть <Адрес обезличен> недалеко от <Данные изъяты>. Она стояла ждала, когда проедут автомобили, двигавшиеся со стороны <Данные изъяты>. Видела, как с <Адрес обезличен> направо на <Адрес обезличен> поворачивал сначала микроавтобус, затем автомобиль <Данные изъяты>. За ними ехал автомобиль <Данные изъяты>. Со стороны <Адрес обезличен> ехал автомобиль <Данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем <Данные изъяты>. Считает, что автомобиль <Данные изъяты> двигался со скоростью 60-70 км в час.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <Дата обезличена> она на своем автомобиле отъезжала со стоянки около здания <Данные изъяты> на <Адрес обезличен> между <Адрес обезличен>. Отъезжая сначала назад, она видела, что на светофоре горел красный свет. Далее она стала двигаться вперед по <Адрес обезличен>, затем свернула направо на <Адрес обезличен>. Поворачивая направо, сзади видела двигавшийся по <Адрес обезличен> автомобиль <Данные изъяты>, который двигался в сторону <Данные изъяты>. В это время видела автомобиль <Данные изъяты>, который двигался по <Адрес обезличен>. Останавливался ли автомобиль <Адрес обезличен> перед перекрестком, она не видела. После того, как она свернула направо на <Адрес обезличен>, услышала удар. Считает, что ее автомобиль, который сворачивал на <Адрес обезличен> мог помешать автомобилю <Данные изъяты> увидеть двигавшийся по <Адрес обезличен> автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, <Дата обезличена> он на своем автомобиле стоял на <Адрес обезличен> перед перекрестком с <Адрес обезличен>. Видел как по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> ехал автомобиль, который сначала остановился, потом тронулся. В это время со стороны центра города в сторону моста двигался <Данные изъяты> автомобиль <Данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем, двигавшимся с <Адрес обезличен>. Столкновение произошло почти в центре перекрестка. Какой был свет светофора на перекрестке <Адрес обезличен>, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он видел, как <Дата обезличена> в районе <Данные изъяты> в сторону <Данные изъяты> на большой скорости проехал автомобиль <Данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <Дата обезличена> он шел пешком по <Данные изъяты><Адрес обезличен> в сторону <Данные изъяты> по правой стороне. Видел как навстречу по <Адрес обезличен> ему навстречу на большой скорости (не менее 70 км в час) двигался автомобиль <Данные изъяты>. В это время с <Адрес обезличен> выезжал автомобиль, который двигался медленно. В том районе слепая зона, выезжая с <Адрес обезличен> из-за припаркованных на <Адрес обезличен> автомобилей плохой обзор. Считает, что выезжая с <Адрес обезличен>, надо было поставить человека, который бы помогал выезжать. Видел, как автомобиль <Данные изъяты> столкнулся с автомобилем, ехавшим со стороны <Адрес обезличен>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, считаю, что вина ФИО16 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Перекресток <Адрес обезличен> является перекрестком неравнозначных дорог, при этом главной дорогой является <Адрес обезличен>. Выезжая со второстепенной дороги <Адрес обезличен> на главную дорогу <Адрес обезличен> на автомобиле <Данные изъяты> водитель ФИО16 не удостоверился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль под управлением потерпевшего ФИО2, двигавшегося по главной дороге <Адрес обезличен>, в результате чего произошло сначала столкновение его автомобиля с автомобилем <Данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего автомобиль <Данные изъяты> под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем <Данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, водителю ФИО2, пассажиру автомобиля <Данные изъяты> ФИО4 и пассажиру автомобиля <Данные изъяты> ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО16 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2; заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которого у ФИО4 имелись ушиб мягких тканей левой половины лба с кровоподтеком, кровоподтек в области правого коленного сустава по передней поверхности – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которого у ФИО3 имелись ушиб мягких тканей в области таза слева в виде болезненной припухлости с кровоподтеком, кровоподтеки на правом плече, на правом бедре, на правой голени, в области левого коленного сустава, которые в совокупности относятся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которого у гражданина ФИО2 имелся перелом третьего левого ребра сзади – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому у гр. ФИО1 имелась сочетанная травма: перелом тела грудины, обширные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, на животе, в области паховых складок и бедрах, ссадина на носу – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которым ДТП с участием автомобилей «<Данные изъяты> под управлением ФИО16 и <Данные изъяты> под управлением «ФИО2 произошло на перекрестке <Адрес обезличен>, при этом автомобиль под управлением ФИО16 выезжал на перекресток со второстепенной дороги на главную. Превышение водителем автомобиля <Данные изъяты> ФИО2 скоростного режима никем не зафиксировано, при этом суд считает, что водитель автомобиля <Данные изъяты> ФИО16., выезжая со второстепенной дороги на главную обязан был уступить дорогу автомобилю <Данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге независимо от того превышал ли автомобиль под управлением ФИО2 скоростной режим или нет.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В определениях о назначении судебно-медицинских экспертиз от <Дата обезличена> (л.д.37,38,39,40) имеются отметки об ознакомлении и разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим, заверенные их подписями, что свидетельствует о соблюдении требований положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ при назначениипроведенных по делу экспертиз.

В материалах дела нет сведений о предупреждении эксперта обадминистративной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомоложного заключения. Вместе с тем, оценивая заключения судебно-медицинского эксперта Сортавальского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> полагаю, что они могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО16, так как допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил содержащиеся в заключениях эксперта сведения и выводы о вреде здоровья потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, пояснив, что при проведении экспертиз он понимал, что несет ответственность за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении.

Не является основанием для освобождения ФИО16 от административной ответственности тот факт, что первоначально в отношении него <Дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что действительно <Дата обезличена> в отношении ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который с другими материалами дела <Дата обезличена> поступил для рассмотрения в Сортавальский городской суд. Определением судьи Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> этот протокол и другие материалы дела были возвращены в ОГИБДД МВД России по Сортавальскому району в связи с имеющимися в протоколе существенными недостатками. Данный протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> предоставлен в суд на запрос судьи, и нему приложен рапорт ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО5, согласно которого после возвращения судом материалов дела для устранения недостатков отсутствовала возможность внести изменения в протокол от <Дата обезличена>, в связи с чем был составлен новый протокол по ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, должностным лицом административного органа в отношении ФИО16 <Дата обезличена> был составлен новый протокол об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, который является надлежащим доказательством по делу.

В связи с тем, что согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО12, припаркованные на <Адрес обезличен> автомобили мешают обзору автомобилям, выезжающим с <Адрес обезличен>, из представленных в судебном заседании фотографий с места ДТП от <Дата обезличена> следует, что в момент ДТП автомобили на <Адрес обезличен> были припаркованы до самого перекрестка, суд приходит к выводу о том, что указанные автомобили мешали обзору водителя ФИО16 перед выездом на <Адрес обезличен>, а водитель ФИО16 не удостоверился в безопасности маневра перед выездом на главную дорогу.

Действия ФИО16 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В рассматриваемом деле ФИО16 были совершены действия, выразившиеся в нарушениях Правил дорожного движения, подлежащих квалификации по ч. 1 ст. 12.24 и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С учетом того, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является более строгой по отношении к санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО16 суд не усматривает.

Учитывая, что ранее ФИО16 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, мнение потерпевших и представителя ГИБДД по наказанию, судья полагает возможным назначить ФИО16 административное наказание в виде штрафа.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО16 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которым назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Михеев

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2017.

Счет получателя:

р/сч <***> в ГРКЦ НБ Респ. Карелия Банка России

БИК 048602001

КБК 18811630020016000140

КПП 100101001

ОКТМО 86610000

ИНН <***>

УИН 18810410170160000573

Получатель: Управление ФК по РК (МВД по РК) оплата штрафов за нарушения ПДД

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Взыскание штрафа производится судебным приставам- исполнителем путем обращения административного наказания на имущество, а должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.