Постановление № 5-501/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 5-501/2017

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-501/2017


постановление

резолютивная часть объявлена 17 апреля 2017 года

20 апреля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

с участием защитника ФИО1 – Петруша К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

25 ноября 2016 года в 09.40 час. ФИО1, управляя автомобилем ТС "К", принадлежащим ФИО2, двигаясь по ул. Фрунзе со стороны Метромоста в направлении ул. Орджоникидзе в г. Омске, при выезде на перекресток проезжих частей ул. Фрунзе и ул. Кр. Путь на разрешающий сигнал светофора, нарушив требования пункта 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем «Скорой помощи» ТС "С" – водитель ФИО3, выезжавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора по ул. Красный путь со стороны ул. Рабиновича в направлении ул. Ленина с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, с нанесенными на наружную поверхность специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями. От удара автомобиль ТС "С" развернуло и отбросило на стоявший во встречном ему направлении по ул. Кр. Путь со стороны ул. Ленина в сторону ул. Рабиновича автомобиль ТС "Г" под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия доставляемому в медицинское учреждение пассажиру автомобиля ГАЗ – ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие по заключению СМЭ, легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 24 марта 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и пояснил, что 25 ноября 2016 года около 10.00 час. он управлял автомобилем ТС "К", принадлежащим супруге, двигался без пассажиров по ул. Фрунзе со стороны Метромоста в направлении ул. Орджоникидзе. Пересекал перекресток с ул. Кр. Путь на разрешающий сигнал светофора при скорости автомобиля около 30 км.ч. по второму ряду справа. Видимость слева была ограничена транспортом, стоящим на красный сигнал по ул. Кр. Путь и автомобилями, находившимися в левом от него ряду и поворачивавшими налево на ул. Кр. Путь в сторону ул. Рабиновича. При выезде на перекресток он слышал специальный звуковой сигнал, но посмотрев по зеркалам, автомобиль «Скорая помощь» не увидел. Уже когда он находился почти на середине перекрестка, то увидел, что с левой стороны на перекресток выезжает автомобиль «Скорая помощь», с которым произошло столкновение. Потерпевшего ФИО5 видел один раз у дознавателя и непосредственно в суде, принес ему свои извинения, обсудили вопрос по компенсации морального вреда. Полагает, что водитель Скорой не убедился, что все его видят и уступают дорогу, поэтому в произошедшем столкновении автомобилей имеется вина и водителя Скорой ФИО3

Потерпевший (законный владелец автомобиля ТС "Г" – л.д. 41) ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежаще.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что 25 ноября 2016 года около 09.40 час. следовал в качестве пассажира-пациента машины «Скорая помощь», находясь в салоне машины, лежа на носилках. Рядом с ним находился фельдшер. Двигались по ул. Кр. Путь. В пути следования неожиданно почувствовал удар по машине, от которого упал с носилок и ударился головой об оборудование машины, на носилках был зафиксирован лентами с липучками, которые от удара расстегнулись. На работе, от куда его доставляли в медучреждение, не падал, головой не ударялся. Наказание просил определить на усмотрение суда. Привлекаемому лицу объявил о своих требованиях по компенсации морального вреда, последний попросил время обдумать данный вопрос.

Представитель ООО «Газпромнефть-Снабжение» - собственник автомобиля ТС "С" – ФИО6 суду пояснил, что их организации принадлежит вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль предоставляется для оказания услуг по транспортировке больных в медучреждения с их же водителем, что и осуществлялось 25 ноября 2016 года. Автомобилем в момент ДТП управлял их работник – ФИО3 Медицинское оборудование предоставляется медучреждением. Каким образом фиксируются пациенты-пассажиры, точно не знает. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им требований пункта 3.1 ПДД РФ, которое в настоящее время обжалуется. Полагает, что именно водитель ФИО7 виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не выполнив требования пункта 3.2 ПДД РФ.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Наряду с пояснениями опрошенных судом участников процесса, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также исследованными доказательствами:

25 ноября 2016 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и рапорт должностного лица о том, что 25 ноября 2016 года в 09.40 час. на ул. Кр. Путь - ул. Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (л.д. 3, 4, 9, 13, 17).

Из схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы, видеозаписи следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло на перекрестке проезжих частей ул. Кр. Путь и ул. Фрунзе в г. Омске 25 ноября 2016 года, регулируемом на момент происшествия светофорным объектом. Направление движения автомобиля ТС "К" по ул. Фрунзе со стороны Метромоста к ул. Орджоникидзе прямо через перекресток с ул. Кр. Путь. Направление движения автомобиля ТС "С" - по ул. Кр. Путь со стороны ул. Рубиновича в направлении ул. Ленина прямо через перекресток с ул. Фрунзе. Направление движения автомобиля ТС "Г" по ул. Кр. Путь со стороны ул. Ленина в сторону ул. Рабиновича прямо через перекресток с ул. Фрунзе. Ширина проезжей части ул. Кр. Путь для двух направлений 24,0 м. Линии дорожной разметки не отражены. Ширина проезжей части ул. Фрунзе и наличие на ней линий дорожной разметки не отражены. Место столкновения транспортных средств ТС "С" и ТС "К" расположено на перекрестке проезжих частей ул. Фрунзе и ул. Кр. Путь на расстоянии 16,4 м. м. до левого края проезжей части ул. Кр. Путь по направлению движения автомобиля ТС "С", то есть на стороне движения указанного автомобиля без выезда его на сторону встречного движения и на расстоянии 41,0 м. до угла дома № 12 по ул. Кр. путь. Место столкновения автомобиля ТС "С" и ТС "Г" расположено на расстоянии 10,3 м. до левого края проезжей части ул. Кр. Путь и 23.3 м. до угла строения № 12 по ул. Кр. Путь, то есть на полосе движения автомобиля ТС "Г", что является стороной встречного направления для автомобиля ТС "С". Следы шин и торможения не отражены (л.д. 19 оборот, 29, 47).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, он 25 ноября 2016 года около 09.40 час. управлял автомобилем Скорой помощи ТС "С", следовал с фельдшером и одним пациентом, доставляя его в ГБ № 2. Двигались по ул. Кр. Путь со стороны ул. Рабиновича в сторону ул. Интернациональная, с включенным проблесковым маячком и звуковой сиреной еще от Телецентра, так как пациенту становилось хуже. Все перекрестки и пешеходные переходы в пути проезжал, убедившись, что проезд безопасен. Перекресток с ул. Фрунзе проезжал по крайней левой полосе своего направления со скоростью около 20 км.ч., убедившись, согласно пункту 3.1 ПДД РФ, что автомобили, двигавшиеся по ул. Фрунзе по основному сигналу светофора его пропускают – в левом и следующем за ним ряду направления движения автомобиля под управлением ФИО1, в третьем ряду автомобилей не видел, следующие два ряда поворачивали направо и ему не мешали. Уже когда он находился на перекрестке, увидел, что с третьего ряда на него выезжает автомобиль ТС "К", с которым произошло столкновение, от которого его откинуло на встречную сторону на другой автомобиль ТС "Г". Носилки в салоне фиксируются плотно в пазах, пациенты фиксируются только липучками, которые легко расстегиваются.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 25 ноября 2016 года в 09.40 час. управлял автомобилем ТС "Ш", следовал по ул. Фрунзе со стороны Метромоста в среднем ряду – второму ряду своего направления в потоке, намереваясь повернуть направо на перекрестке с ул. Кр. Путь. В пути следования услышал звуковой сигнал и, почти сразу на перекрестке произошло столкновение автомобилей ТС "К" и «Скорая помощь». Притормозив, увидев, что движение на перекрестке есть, поехал дальше. Автомобиль ТС "К", который столкнулся на перекрестке со Скорой, двигался слева от него через 2-3 автомобиля и мог ли водитель увидеть автомобиль «Скорая помощь», пояснить не может, так как все ряды их направления двигались, но потом в какой-то момент стали останавливаться, но он за этим не наблюдал, так как поворачивал направо.

В ходе административного расследования ФИО4 пояснил, что 25 ноября 2016 года двигался по ул. Кр. Путь в направлении ул. Кемеровская и в районе пересечения с ул. Фрунзе остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время во встречном направлении двигался автомобиль «Скорая помощь» с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Автомобили, которые двигались по ул. Фрунзе со стороны Метромоста, остановились, пропуская его, а автомобиль ТС "К" темного цвета, не останавливаясь поехал через перекресток и допустил столкновение с автомобилем «Скорая помощь». От удара «Скорая помощь» развернулась и ударила его автомобиль (л.д. 20 об., 32).

Свидетель ФИО9 в ходе административного расследования указывала, что 25 ноября 2016 года около 09.40 час. следовала в качестве пассажира в автомобиле ТС "С" находясь в салоне в качестве фельдшера, сопровождавшего больного в медучреждение. Следовали по ул. Кр. Путь со стороны ул. Рабиновича. В пути следования пациенту стало хуже. На их автомобиле были включены специальные звуковой и световой сигналы. За дорогой она не следила. Они двигались не останавливаясь, проезжая перекрестки. Двигаясь по ул. Кр. Путь в районе пересечения с ул. Фрунзе, проехали перекресток и, тут же почувствовала сильный удар в их автомобиль, поняла, что произошло столкновение с другим автомобилем. Она получила телесные повреждения, была осмотрена бригадой СМП, но на лечении не находилась (л.д. 25).

По сообщению ГБ-1, 25 ноября 2016 года в 12.40 час. доставлен ФИО5 с предварительным диагнозом – <данные изъяты>. Пострадал в ДТП – столкновение 25 ноября 2016 года в 09.40 час. (пассажир автомобиля «Скорая помощь») (л.д. 6).

По заключению эксперта № 2220 от 17 марта 2017 года у ФИО5 повреждение в виде <данные изъяты> образовалось незадолго до поступления в стационар от сильного сотрясения головы, причинило вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель квалифицируется как легкий. Диагноз «<данные изъяты>» не имеет в представленных меддокументах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровья во внимание не принимался (л.д. 36).

Указанное отражено в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении водителя автомобиля «Скорая помощь» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований пункта 3.1 ПДД РФ, судом не принимаются, учитывая, что данное постановление в настоящее время обжаловано, отменено решением районного суда, которое в законную силу не вступило, о чем указал представитель ООО «Газпромнефть-Снабжение» в ходе рассмотрения настоящего дела а кроме того, при рассмотрении настоящего дела вопрос о виновности иных лиц рассмотрению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются фактическое признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшего, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***> банк Отделение по Омской области. Сибирского ГУ ЦБ РФ, БИК 045209001, КБК 188 116 300 200 16 000 140, УИН 188 104 5517 0590 010 177.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ Постановление вступило в законную силу 30.05.2017