Апелляционное определение № 33А-2438/2026 от 29 марта 2026 г.

72RS0021-01-2025-004506-11

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4030/2025

Дело № 33а-2438/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

30 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании отказа незаконным и обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО7, объяснения представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения <.......>-о от 05 августа 2025 года, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности. Требования мотивированы тем, что решением Департамента имущественных отношений <.......> от 05.08.2025 года <.......>-о ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером <.......>, площадью 1500 м2, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 1493 м2, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений общей площадью 2993 м2 в <.......>, уч. 410а, на основании того, что основной целью перераспределения земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, является устранение фактически сложившегося вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, испрашиваемая цель использования земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны улично-дорожной сети (Т1), установленным правилам землепользования и застройки Андреевского муниципального образования, на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен объект строительства, на который не представлены правоустанавливающие документы. В регистрации права на здание ему было отказано Управлением Росреестра в связи с тем, что здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <.......>

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2025 года отменить, указывая, что запрашиваемая территория находится в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), на части запрашиваемой территории расположено нежилое здание - хозяйственно-бытовой строение. Обращает внимание, что перераспределение необходимо для устранения нарушения границ и приведения их в соответствие с фактическим использованием. Считает, что схема подготовлена в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не была осуществлена землеустроительная экспертиза. Кроме того, на момент рассмотрения дела в производстве Тюменского районного суда Тюменской области имелось иное гражданское дело, где предметом спора являлся тот же земельный участок и законность расположения на данном участке нежилых строений.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц Администрации Тюменского муниципального округа, администрации Андреевского сельского поселения, Управления Росреестра по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания).

В силу статьи 205 КАС РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1).

Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4).

В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что с учетом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено по существу судом первой инстанции в судебном заседании, которое начато в 14 часов 00 минут 14 ноября 2025 года /л.д.86-97/.

В судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель административного ответчика ФИО5.

Из протокола судебного заседания от 14 ноября 2025 года следует, что оно начато в 14 часов 00 минут, окончено в 14 часов 20 минут.

Из акта об отсутствии записи хода судебного заседания следует, что 14 ноября 2025 года в 14 часов 20 минут установлено, что по окончании судебного заседания по данному делу с применением аудио фиксации хода судебного заседания с помощью технического средства аудиодекодера выявлен факт отсутствия записи хода судебного заседания /л.д.85/. При этом в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2025 года не указано, что аудиозапись судебного заседания осуществлялась.

Таким образом, указанный акт об отсутствии записи хода судебного заседания не подтверждает наличие технических причин, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, которые не поддавались контролю, о технической неисправности оборудования и нарушении в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не свидетельствует.

Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в суде, которые были бы выявлены по окончании судебного заседания и о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, в деле не имеется, в протоколе судебного заседания сведения об использовании средств аудио фиксации не указаны.

Таким образом, требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о необходимости протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судом не соблюдены.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При данных обстоятельствах, поскольку районным судом при рассмотрении административного дела допущены вышеуказанные нарушения, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании отказа незаконным и обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков направить в Тюменский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии