Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело №Э2-213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 9 декабря 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Вялых О.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, ее представителя - адвоката Горяйнова А.А. представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в наследственную массу, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль по договору дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был приобретен автомобиль марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ФИО6 умер. Истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону после его смерти.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти ФИО6 автомобиль марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, должен был войти в наследственную массу, как и другое имущество, принадлежащее ФИО6 на момент смерти. Для определения наследственной массы нотариусом Поныровского нотариального округа <адрес> был направлен запрос в ГИБДД и получена информация, что автомобиль марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит сестре ФИО6 - ответчику ФИО3

ФИО3 совершила сделку по отчуждению автомобиля после смерти ФИО6, то есть ФИО6 договор не подписывал и не передавал по договору купли-продажи ответчику автомобиль, денежных средств за него не получал, то есть ответчик зарегистрировала автомобиль на свое имя и владеет спорным автомобилем незаконно.

Договор купли-продажи автомобиля марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и соответственно не повлек перехода права собственности на спорный объект от продавца к покупателю по договору. Поскольку сделка по отчуждению имущества, являясь недействительной, не повлекла возникновение у ФИО3 статуса собственника, просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ, признать договор купли-продажи автомобиля марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительным, включить автомобиль в наследственную массу, обязать ФИО3 возвратить автомобиль ФИО1 в том состоянии, в котором он находился на момент приобретения, а также взыскать с ФИО3 моральный вред в сумме 100 000 руб., и судебные расходы, которые включают в себя: транспортные расходы в размере 3722,40 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в размере 1500 руб. и оплату юридической помощи в сумме 40000 руб.

Ответчиком ФИО3 в порядке ст. 137 ГК РФ предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании за ней права собственности на автомобиль марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО4) и ее братом ФИО6 заключен договор дарения автомобиля марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором, удостоверенным главой администрации муниципального образования «2-й Поныровский сельсовет» <адрес> ФИО16

При осуществлении процедуры регистрации, в связи с нарушением срока перерегистрации транспортного средства на нового собственника, то есть на себя по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД ей было предложено зарегистрировать автомобиль по договору купли-продажи, с чем она согласилась. После чего автомобиль был снят с учета в связи прекращением права собственности ФИО6 по договору купли-продажи и в этот же день поставлен ею на учет, как новым собственником, на основании составленного ею в ГИБДД договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в действительности, за автомобиль денежные средства брату она не передавала, договор купли-продажи с ним не заключала, автомобиль был передан ей ФИО6 при жизни в дар по безвозмездной сделке – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения заключен в соответствии с требованиями ст. 572, 574 ГК РФ в соответствии с волей сторон, исполнен сторонами в день заключения путем фактической передачи самого транспортного средства, ключей и документов на автомобиль.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему. Встречные исковые требования ФИО4 не признала по изложенным в ее возражениях основаниям, договор дарения, заключенный между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, считала сомнительным, поскольку ФИО6 в силу болезни мог находиться в бессознательном состоянии, не мог самостоятельно подписать договор.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив в судебном заседании, что ее действия были направлены на реализацию воли покойного брата, который желал подарить принадлежащий ему автомобиль ей и заключить с ней договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ на дом были вызваны врач-терапевт ФИО9, врач-психиатр ФИО10, заместитель главного врача по поликлинике ФИО11, которые подтвердили удовлетворительное состояние здоровья ФИО6, его способность понимать значение своих действий и руководить ими, но из-за невозможности нотариуса прибыть на дом к ФИО6 для удостоверения сделки, был составлен и заключен договор дарения спорного автомобиля, удостоверенный главой администрации 2-го Поныровского сельсовета <адрес> ФИО16, в присутствии работника администрации ФИО13

Однако, в установленный десятидневный срок после заключения договора дарения, перерегистрировать автомобиль она не успела, поэтому, с согласия сотрудников ГИБДД, предоставила регистрирующему органу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и перерегистрировала автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Спорным автомобилем она владеет законно, как собственник по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым внесение правильных сведений в регистрационные документы на транспортное средство в части основания возникновения ее права собственности на автомобиль по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 не заключала, договор был составлен ею в ГИБДД в целях регистрации автомобиля без уплаты штрафа за несвоевременную регистрацию по договору дарения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО4 – адвокат ФИО12 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, так как ФИО4 является законным владельцем спорного автомобиля с момента заключения договора дарения, поскольку автомобиль ей был подарен ФИО6 и выбыл из собственности наследодателя при его жизни и с его согласия, и указанный автомобиль не может быть истребован у ФИО4 и включен в наследственную массу.

Третье лицо – нотариус Поныровского нотариального округа <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменную информацию по делу, согласно которой спорное транспортное средство, принадлежащее наследодателю ФИО6, было подарено им ФИО3 по договору дарения, совершенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти ФИО6 не принадлежало, в связи с чем в состав наследства не входит.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, ее представителя Горяйнова А.А., допросив свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 являлся собственником спорного автомобиля марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи №-KSFA-72 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоцентр Аврор ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ в с. 2-Поныри между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому даритель ФИО6 безвозмездно передал одаряемому лицу ФИО3 в собственность автомобиль марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4FC FW526054, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО6 умер в д. <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) произведено ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела органом ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4FC FW526054, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель), о недействительности которого заявлено истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 ввиду того, что представленный договор купли-продажи не был подписан ФИО6, то есть ФИО6 не передавал автомобиль по данному договору ФИО3 ввиду смерти.

Из материалов дела также следует, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 является супругой умершего ФИО6 и его наследником по закону, принявшим наследство в установленный законом срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обоснование своих заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что автомобиль также является наследственным имуществом, ее муж ФИО6 при жизни сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не совершал, спорный автомобиль снят с учета и зарегистрирован за ФИО3 уже после смерти наследодателя по недействительному договору купли-продажи. До настоящего времени автомобиль находится в незаконном владении ФИО3, в связи с чем, его нужно возвратить ФИО15Как указано выше, наследодатель ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор купли-продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 не отрицалось в судебном заседании, что перерегистрация права собственности на автомобиль, подаренный ей ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, была действительно произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, составленного ФИО3, и то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она является покупателем, а продавцом ФИО6, фактически не заключался.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО6 договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, согласованная воля ФИО6 как собственника автомобиля, на заключение этого договора получена не была и не могла быть получена, в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Указание стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 на недействительность данной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что представленный договор не был подписан ФИО6 и содержит в себе подпись проставленную от его имени другим лицом, суд считает необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла указанных норм закона следует, что заключить договор транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

Таким образом, отсутствие такой подписи, исходя из изложенного может свидетельствовать лишь о незаключенности такой сделки и, следовательно, не влечет ее недействительности.

А поскольку в своих требованиях сторона истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 ссылалась именно на недействительность сделки купли-продажи, и требований о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным не заявляла, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 в этой части - признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Положения статей 39, 173 ГПК РФ закрепляют полномочия суда не принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным суд не принимает признание иска ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, поскольку данное признание противоречит закону.

В то же время в ходе рассмотрения дела на основании представленных и исследованных доказательств в их совокупности, судом установлено, что спорный автомобиль при жизни ФИО6 по его желанию был отчужден по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передан безвозмездно в дар ФИО3, автомобиль, ключи и документация к нему переданы дарителем одаряемому лицу при заключении этого договора.

Из положений статей 572 и 574 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ст. 574 ГК РФ).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (ч.2 ст. 574 ГК РФ).

Как следует из содержания договора, договор дарения между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным законом, а именно по своему содержанию и форме соответствует закону, выражает подлинную волю ФИО6 в договоре, обладающего полной способностью понимать значение своих действий. В частности, соблюдена письменная форма договора, договор подписан сторонами и удостоверен главой администрации муниципального образования «2-й Поныровский сельсовет» <адрес> ФИО16

Факт заключения договора дарения автомобиля от 09.08.2019г., подписи его ФИО6 и ФИО3 удостоверен главой администрации ФИО16, что отражено в тексте договора, указанные действия осуществлены в присутствии свидетеля ФИО13

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, как глава 2-го Поныровкого сельсовета <адрес>, был приглашен домой к ФИО3 для удостоверения договора дарения автомобиля, заключенного между ФИО6 – братом ФИО3 и ею, поскольку нотариус прибыть к ним домой в указанное время не смогла. В свою очередь ФИО16 была приглашена его заместитель ФИО13, которой было оказано непосредственное техническое содействие сторонам в составлении договора дарения. По приезду по месту жительства ФИО6 примерно в 17 часов, ФИО6 чувствовал себя нормально, ориентировался в пространстве и во времени. Он сам сообщил, что желает подарить принадлежащий ему автомобиль сестре ФИО3 и составить договор дарения автомобиля в пользу сестры. Никакого давления на ФИО6 никто не оказывал, он осознавал свой поступок и происходящее, собственноручно подписал договор.

Перед удостоверением договора, главой 2-Поныровского сельсовета ФИО16, как следует из его показаний в качестве свидетеля, задавались вопросы ФИО6 с целью выяснить его намерения в отношении составления им договора дарения и проверки понимания совершаемого действия. От ФИО6 были получены ответы на все вопросы, однозначно свидетельствующие о том, что он понимает значение своих действий, при этом чье -либо воздействие на него (моральное, психическое) исключалось.

Заключению договора дарения предшествовало медицинское обследование ФИО6

Медицинской документацией подтверждается, что ФИО6 при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ контактировал с врачами, был в адекватном состоянии.

По данным медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр на дому), ФИО6 на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими, при проведении медицинского обследования в пространстве и времени ориентирован, его речь была разборчивая, правильная, смысл вопросов понимал, отвечал правильно, в плане беседы, внимание концентрировал, психических расстройств на момент осмотра не выявлено, имел болевой синдром.

Свидетель ФИО14 – заведующая 2-Поныровским ФАП, пояснила, что оказывала медицинскую помощь ФИО6, ставила уколы с обезболивающим препаратом по назначению врача, сначала на уколы он приезжал сам, потом она приходила к нему на дом. Никаких сильнодействующих препаратов, которые могли бы воздействовать на сознание и волю больного, она ему не ставила. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 19 часов, она посещала больного, он находился в нормальном адекватном состоянии, все понимал и говорил правильно, был слаб, но сознание оставалось ясное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных выше доказательств следует, что каким-либо психическим заболеванием, которое могло привести к наличию порока воли при составлении договора дарения, ФИО6 не страдал. Не свидетельствуют указанные доказательства и о том, что непосредственно перед составлением договора дарения и в момент его составления ФИО6 был лишен возможности осознавать характер своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у него заболевания.

Соответствующих требований об оспаривании сделки дарения, признании ее недействительной ФИО1 не заявляла, договор дарения автомобиля, заключенный ФИО6 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сторона ФИО1 не оспаривала, сославшись на сомнительность заключенного договора.

Доводы представителя ФИО1 о том, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнение, поскольку ФИО6 в силу болезни мог находиться в бессознательном состоянии, не мог самостоятельно подписать договор, основаны на предположениях, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, напротив были полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, подтверждающими то, что при заключении договора дарения ФИО6 понимал сущность, значение природы сделки дарения принадлежащего ему автомобиля.

Также, в суде были опровергнуты доводы представителя ФИО2 о подделке подписи ФИО6 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО16, ФИО13 достоверно засвидетельствовали тот факт, что договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписал сам, в их присутствии.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора дарения следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, соответствует требованиям действующего законодательства, как по форме в силу ст. 158, 574 ГК РФ, так и по содержанию, а текст договора содержит субъективный состав и отображает наличие воли участников договора, их подписи.

Обязательства по договору исполнены сторонами – даритель ФИО6 передал, а одаряемое лицо ФИО3 приняла спорное имущество – автомобиль вместе с документами на него, что свидетельствует об исполнении заключенного договора сторонами при его заключении.

Учитывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО6, он имел волю на дарение автомобиля своей сестре ФИО3, и поскольку договор составлен в установленной форме, существенные его условия сторонами согласованы, автомобиль передан и принят в пользование ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на автомобиль по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, ФИО3 является законным владельцем спорного транспортного средства, в связи с чем оснований, вопреки доводам иска ФИО1, для возложения на ФИО3 обязанности возвратить автомобиль ввиду ее незаконного владения им, и удовлетворения иска ФИО1 в указанной части, не имеется.

В ходе рассмотрения спора по существу стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 не было представлено доказательств незаконности в действиях ФИО3 в связи с владением спорным автомобилем, в связи с чем доводы представителя ФИО1 - ФИО2, ставящие по сомнение право собственности последней по договору дарения не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Также установленные по делу вышеизложенные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент открытия наследства ФИО6 спорный автомобиль ему не принадлежал.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку при жизни ФИО6 было произведено отчуждение спорного автомобиля по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 и данный договор был исполнен, оснований, предусмотренных ст. 1112 ГК РФ, для включения в состав наследства отчужденного наследодателем при жизни автомобиля, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части включения спорного автомобиля в наследственную массу удовлетворению также не подлежат.

Поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 со стороны ФИО3 судом не установлено и доказательств причинения последней ФИО1 физических или нравственных страданий не представлено, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебные расходы, включающие в себя транспортные расходы в размере 3722,40 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в размере 1500 руб. и оплату юридической помощи в сумме 40000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в наследственную массу, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль KIA RIO VIN <***>, 2015 года выпуска, на основании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь О.В.Вялых