Решение № 2-1877/2020 2-1877/2020~М-1464/2020 М-1464/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1877/2020

Дело № 2-1877/2020

УИД:33RS0001-01-2020-002270-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

прокурора Морозовой Н.М.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли продажи.

По условиям договора купли продажи ответчик должна была освободить квартиру в течение двух недель после заключения договора.

До настоящего времени ответчик квартиру не освободила, проживает в ней, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 иск подержали в полном объеме. Истец пояснила суду, что после приобретения квартиры она попросила знакомого их семьи заняться оформлением всех необходимых документов, а именно договоров с ресурса - снабжающими организациями. Для этих целей ему была выдана доверенность и между ними достигнута договоренность, что в течение нескольких месяцев он оформит все документы и вернет ключи от квартиры. Так как у нее не было необходимости немедленного вселения в квартиру, она ожидала от него оформления документов. Однако, недавно ей стало известно, что в квартире до настоящего времени продолжает проживать ФИО3 без каких либо на то законных оснований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, направленное в её адрес судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения корреспонденции.

Представитель третьего лица МУП г. Владимира «ГУК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и не явившихся лиц в прядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено частью 1 статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В статье 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с частью 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора стороны оценили квартиру в 1000000 (один миллион) рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец продал указанную квартиру, а покупатель купил её за 1000000 (один миллион) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п.11 договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрирована ФИО3, которая утрачивает право пользования указанной квартирой с момента перехода права собственности к Покупателю Продавец обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ и освободить указанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить все коммунальные платежи до момента освобождения квартиры. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила от гр.ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей за проданную ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 20,7 кв.м.. Расчет окончательный, претензий не имеет. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Владимирской области. Право собственности истца ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно справке МУП г. Владимира «ГУК» от 10.09.2020г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Из указанной справки также следует, что долг за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11616,83 руб. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что с конца 2017 года проживает по адресу: <адрес><адрес>, ее квартира расположена непосредственно под квартирой №. В указанной квартире проживают ФИО3 и мужчина, между ними периодически бывают скандалы, в связи с чем неоднократно вызывалась полиция. В марте 2020 года из <адрес> произошло пролитие её квартиры. При попытке выяснить причины пролития ФИО3 пояснила, что не является собственником квартиры и возмещать ущерб от пролития не намерена. До этого, ей не было известно, что квартира была продана и ФИО3 собственником не является. Суд считает возможным принять во внимание показания допрошенного свидетеля, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, поскольку данные показания не противоречат объяснениям истца и письменным доказательствам по делу. Кроме того, из объяснений истца следует, что она не имеет возможности войти в квартиру, поскольку ответчик дверь ей не открывает, на контакт не идет. Каких-либо соглашений о дальнейшем проживании ответчика в спорной квартире, между ними не заключалось.Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и фактические установленные по делу обстоятельства, оценив всесторонне и полно представленные доказательства, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника ФИО1, какого-либо соглашения об использовании спорной квартиры для проживания ответчика между сторонами не заключалось, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и выселить её из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 13, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. Согласно чек-ордеру от 02.06.2020 года истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилы помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное заочное решение принято 21.09.2020г.