Решение № 2-484/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-484/2018;)~М-505/2018 М-505/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-484/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Певневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратилось в суд с иском о взыскании с Лисенского неосновательного обогащения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 28949,81 рублей, полученного в результате необоснованной выплаты ему в составе денежного довольствия за март и апрель 2016 года ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее – ГТ), ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) (далее – КК), ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее – ОУС), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – ПДЭ).

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, на основании приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 16 января 2016 года № <данные изъяты> Лисенский уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом того же командира от 24 мая 2016 года № 97 (в ред. приказа от 27 мая 2016 года № 102) ответчик с 16 марта 2016 года полагается сдавшим дела и должность и с 31 мая 2016 года исключён из списков личного состава в связи с увольнением. В составе денежного довольствия за март (с 17 по 31 марта) и апрель 2016 года Лисенский получил ГТ, КК, ОУС и ПДЭ.

В СПО «Алушта» 25 мая 2016 года внесены сведения о сдаче ответчиком дел и должности 16 апреля 2015 года, что, по мнению финансового органа, исключало выплату указанных надбавок. В результате несвоевременной корректировки сведений о сдаче дел и должности ответчиком ЕРЦ производило выплату денежного довольствия в большем, чем следовало размере.

На этом основании истец полагал, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении должностными лицами сведений в СПО «Алушта» имела место счётная ошибка.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с пунктами 15, 17, 18 и 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, соответствующими пунктами Правил, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993, от 21 декабря 2011 года № 1073, пунктами 38, 50, 43-48, 53-55 и 77-83 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 ГТ, КК, ОУС и ПДЭ выплачиваются в связи с исполнением военнослужащим обязанностей по воинской должности и, в частности: ГТ выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года и прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне или прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну; КК выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который она присвоена (подтверждена), по день лишения или изменения категории классной квалификации (квалификационной категории); ОУС и ПДЭ выплачивается за время фактического исполнения военнослужащими по контракту обязанностей по занимаемой воинской должности. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Однако, одновременно с изложенным необходимо учитывать, что согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

В целях детализации вышеприведенных правовых норм приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 утвержден «Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», согласно пункту 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника).

До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности, а потому вправе претендовать на получение обусловленных данным статусом выплат, входящих в денежное довольствие. Это полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 ноября 2017 года № 201-КГ17-29 и от 5 декабря 2017 года № 201-КГ17-31.

Из материалов дела следует, что командир войсковой части 09436 полагал ответчика сдавшим дела и должность с 16 марта 2016 года, в связи с чем кадровым органом с опозданием в СПО «Алушта» 25 мая 2016 года внесены сведения о выплате ему денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника).

Для выплаты денежного довольствия в таком объеме, то есть без ГТ, КК и ОУС полномочный командир (начальник) после сдачи Лисенским дел и должности должен был издать приказ об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение соответствующего командира (начальника), либо, при наличии перечисленных выше правовых оснований, приказ о лишении Лисенского части из указанных надбавок.

Однако такой приказ в отношении ответчика издавался только в части выплаты ПДЭ, что, с учётом увольнения Лисенского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, соответствует абз. 5 пункта 82 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № <данные изъяты>. В части остальных выплат нужно отметить, что ответчик был уволен с военной службы как военнослужащий, замещающий воинскую должность. Какие-либо документы, в которых имеются сведения о зачислении Лисенского в распоряжение командиров (начальников) в материалах дела отсутствуют и не было представлено истцом доказательств того, что ответчик с 17 марта 2016 года и до дня исключения из списков личного состава не исполнял обязанности по замещаемой воинской должности.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что выплаченные Лисенскому в составе денежного довольствия за часть марта и апрель 2016 года ГТ, КК и ОУС возмещению в порядке главы 60 ГК РФ не подлежат и в удовлетворении требования иска в этой части должно быть отказано, а требование о взыскании ПДЭ на сумму 11134,59 рублей (4173,39 + 8625 – 13 %) подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что необоснованная выплата ПДЭ произведена ответчику из-за несвоевременного внесения исходных данных в автоматизированную систему СПО «Алушта», которая используется ЕРЦ для обеспечения военнослужащих денежным довольствием (соответствующие сведения внесены лишь 25 мая 2016 года).

В результате, имела место счётная ошибка. В данном случае под счётной ошибкой понимается неправильное и несвоевременное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

В соответствии с совокупностью правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение на указанную сумму.

На основании пункта 3 статьи 41, пункта 6 статьи 46, пункта 1 статьи 51, пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию 445 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, от которой истец был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 11134 рубля 59 копеек, отказав во взыскании денежных средств в остальной части исковых требований на сумму 17815 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2019 года.