Решение № 2-5237/2017 2-5237/2017~М-4728/2017 М-4728/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-5237/2017

дело № 2-5237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭКОРЭТ ФИО8», Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭКОРЭТ ФИО9», Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» заключен договор купли- продажи транспортного средства № (далее Договор), согласно которому я за 65 000 рублей приобрел автомобиль марки «Daewoo Nexia», 2010 года выпуска, модель двигателя A15SMS 5378801, кузов № XWB3L32CDBA1 1 1055, цвет бледно-черный, принадлежащий ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» на праве собственности.

Деньги за автомобиль истец оплатил ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» в день подписания Договора.

Перед постановкой автомобиля на учет в ГИБДД, в связи с его неисправностью истец вынужден был отправить данное транспортное средство на ремонт в автосервис ООО «Групп-Сервис». Работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заказ-нарядом № ГС0040468 от ДД.ММ.ГГГГ

После ремонта автомобиля истец попытался поставить автомобиль на учет в ГИБДД, однако от сотрудников истец узнал, что регистрация транспортного средства невозможна, поскольку на него наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств заявление с просьбой снять запрет на совершен регистрационных действий на автомобиль, однако заявление истца не было удовлетворено, ссылаясь на то, что запрет был наложен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на обращение от 03.05. 2017 г. л. 70906/17/8874. Таким образом выяснилось, что запрет был наложен позднее фактической покупки данного автомобиля.

После окончания ремонтных работ, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнекний: Освободить от ареста на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «Daewoo Nexia», 2010 года выпуска, модель двигателя A15SMS 5378801, кузов № №, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств; Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «Daewoo Nexia», 2010 года выпуска, модель двигателя A15SMS 5378801, кузов № №, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отделом службы судебных приставов по <адрес>; Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «Daewoo Nexia», 2010 года выпуска, модель двигателя A15SMS 5378801, кузов № №, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отделом судебных приставов Уфы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» не явился, извещены надлежащим образом, ранее представитель по доверенности ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила что ТС было продано ФИО1, денежные средства оплачены в полном объёме в день приобретения ТС, не возражают против удовлетворения требований.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв в котором просят прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 301 – 305 ГК РФ). Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» заключен договор купли- продажи транспортного средства № (далее Договор), согласно которому я за 65 000 рублей приобрел автомобиль марки «Daewoo Nexia», 2010 года выпуска, модель двигателя A15SMS 5378801, кузов № XWB3L32CDBA1 1 1055, цвет бледно-черный, принадлежащий ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» на праве собственности.

Деньги за автомобиль истец оплатил ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» в день подписания Договора.

Перед постановкой автомобиля на учет в ГИБДД, в связи с его неисправностью истец вынужден был отправить данное транспортное средство на ремонт в автосервис ООО «Групп-Сервис». Работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заказ-нарядом № ГС0040468 от ДД.ММ.ГГГГ

После ремонта автомобиля истец попытался поставить автомобиль на учет в ГИБДД, однако от сотрудников истец узнал, что регистрация транспортного средства невозможна, поскольку на него наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств заявление с просьбой снять запрет на совершен регистрационных действий на автомобиль, однако заявление истца не было удовлетворено, ссылаясь на то, что запрет был наложен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на обращение от 03.05. 2017 г. л. 70906/17/8874. Таким образом выяснилось, что запрет был наложен позднее фактической покупки данного автомобиля.

После окончания ремонтных работ, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится по адресу: <адрес>.

Исходя из положений п. 50 Постановления ПВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле».

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления ПВС РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Абз. 2 п. 50 указанного Постановления Пленума не только предусматривает возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста, но и содержит примерное указание на надлежащих истцов. В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ надлежащими истцами являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест. Поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста является вещным, то надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на обращение от 03.05. 2017 г. л. 70906/17/8874, запрет был наложен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи между истцом и ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до наложения запрета.

Допустимых и достоверных доказательств того, что не имеется оснований для освобождения спорного имущества от ареста, в рамках исполнительного производства, ответчиками и третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ», Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ», Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «Daewoo Nexia», 2010 года выпуска, модель двигателя A15SMS 5378801, кузов № №, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «Daewoo Nexia», 2010 года выпуска, модель двигателя A15SMS 5378801, кузов № №, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отделом службы судебных приставов по <адрес>.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «Daewoo Nexia», 2010 года выпуска, модель двигателя A15SMS 5378801, кузов № №, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отделом судебных приставов Уфы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Х. Шаймиев