Решение № 2-2433/2018 2-2433/2018 ~ М-1782/2018 М-1782/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2433/2018

дело №2-2433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Гильмановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»), в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, на основании анкеты заявления № сроком на 84 месяца, сумма кредита составила 227 325,58 рублей. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Забота о близких». Общая стоимость пакета банковских услуг составила 32725,58 рублей, за весь срок пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк заявлением об отказе от пакета услуг «Забота о близких». ДД.ММ.ГГГГ банк удовлетворил требования истца в размере 1680,58 рублей. Полагает, что сумма должна была быть возвращена полностью. На основании вышеизложенного просит взыскать 31045 рублей остаток стоимости пакета услуг, неустойка в размере 3 % от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составляет 31045 рублей х 3 % х 180 дней = 167580 рублей, которую истец снизил до 31045 рублей. Моральный вред истец определил в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Также просил взыскать штраф за неисполнение требований потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, предприняв меря в целях надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, считает в силу ст. 167 ГПК возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2 с иском не согласился, поддержал представленные в материалах дела возражения относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на то, что ФИО1 была возвращена сумма, за вычетом понесенных банком расходов за прошедший период пользования услугой истцом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на основании анкеты заявления № сроком на 84 месяца, сумма кредита составила 227 325,58 рублей.

Банком перечислены денежные средства в размере 227325,58 рублей на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении названного кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатила.

Своей подписью в указанном договоре истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в пакет услуг «Забота о близких» входят услуги: доступ к системе «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., предоставление услуги «РКО_Плюс» в размере 31825,58 руб. и, что стоимость данных услуг в комплексе составляет 32725,58 рублей. Истец не могла не видеть, что стоимость отдельно взятых услуг определена отдельно, а услуги «РКО_Плюс» подлежат оценке в комплексе, согласилась с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала.

Кроме того, из анкеты-заявления следует, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленным на основании настоящей анкеты -заявления.

Из выписки по счету и отзыва ответчика следует, что истец никаких расходов за подключение к программе страхования не понесла, кроме того, как указывает ответчик данная услуга была предоставлена банком бесплатно, расходы нес банк самостоятельно, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивалась.

Выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением пакета услуг «Забота о близких».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» 32725,58 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Ответчик суду указывает, что из условий анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор является смешанным по своей правовой природе, поскольку включают в себя следующие элементы других договоров: индивидуальные условия договоров потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ; пакет банковских услуг «Забота о близких», где пакет услуг «Забота о близких», являющийся комплексной услугой, которая предоставляется клиенту в совокупности и не может быть разделена; договор комплексного банковского обслуживания.

В пакет банковских услуг «Забота о близких» входит: подключение и обслуживание Системы «Интернет-Банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «CMC-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуг «РКО-ПЛЮС».

В силу условий анкеты-заявления клиент при оформлении пакета «Забота о близких» может быть подключен к Программе добровольного страхования на весь срок кредитования, при этом единственным основанием, подключением к данной программе является оформление пакета «Забота о близких», в этом случае услуга по подключению к программе добровольного страхования для клиента является бесплатной, поскольку в соответствии с условиями программы страховой взнос оплачивается Банком, клиент является выгодоприобретателем (застрахованным лицом).

В соответствии с п.12 Программы коллективного добровольного страхования, уплата страховой премии за весь срок страхования осуществляется банком единовременным переводом на счет страховщика.

Ответчиком понесены расходы по предоставлению услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования в размере 2864,30 рублей.

Кроме того, ФИО1 направлялись смс-уведомления, согласно выписке по счету ФИО1 регулярно осуществлялись операции по карте, в том числе снятие денежных средств в банкоматах, покупки посредством карты.

В материалах дела имеется принятая банком претензия, из которой следует, что истец выразил свой отказ от дополнительно предоставляемых банком услуг, в том числе по спорному договор №№.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате списанных за услуги пакета «Забота о близких» денежных средств исполнена Банком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1680,58 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Отказ от дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, не влечет изменение условий кредитного обязательства, не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора в порядке и в сроки, согласованные сторонами, пакет банковских услуг «Забота о близких», является самостоятельной дополнительной услугой, за оказание которой условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная отдельно плата, не является платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), предоставление кредита и исполнение сторонами кредитных обязательств не обусловлено обязанностью заемщика оплачивать дополнительные услуги.

Операции в рамках кредитного соглашения, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату, не связаны с необходимостью обязательного оказания услуг в рамках пакета «Забота о близких».

Таким образом, в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Истец полагает, что ему должна быть возвращена вся сумма стоимости пакета услуг в размере 32725,58 рублей, однако суд находит не обоснованными указанные доводы, поскольку они не соответствуют положениям ст. 782 ГК РФ.

Справка о фактических расходах Банка, понесенных при предоставлении пакета услуг, сформирована на основании отчета о финансовых результатах кредитной организации, составленной в соответствии с нормативным актом Банка России, расходы по пакету банковских услуг «Забота о близких», понесенные банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день отказа истца от услуги) составили 31045,00 рублей.

При составлении справки о себестоимости пакета услуг по договору учтены следующие позиции: расходы на содержание персонала; амортизация; расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием; организационные и управленческие расходы; прочие расходы; налог на прибыль.

Таким образом, ответчик считает, что сумма комиссии, оставшаяся после учета фактических затрат Банка по предоставлению пакета банковских услуг «Забота о близких» должна быть рассчитана следующим образом: 32725,58 - 31045 руб. (сумма фактически пронесенных расходов по пакету) = 1680,58 руб., которая и была возвращена истцу в добровольном порядке.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Справка о себестоимости пакета банковских услуг «Забота о близких», предоставленного в рамках анкеты-заявления № содержит сведения о расходах кредитной организации из № формы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, относимый к дате заключения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому изложенные в нем сведения подтверждают размер фактических расходов ответчика в связи с исполнением договорных обязательств с истцом.

Стороной истца расчеты ответчика никак не опровергнуты, возражения ответчика были направлены по указанному истцом адресу, возражений относительно примененных ответчиком методик расчета, а также по объему оказанных услуг не представлено.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, суд считает, что период, за который подлежат исчислению расходы банка определен ответчиком верно.

Понесенные расходы на оплату страховой премии, оплаченные за счет собственных средств и по собственному усмотрению, Банком обоснованно исключены из стоимости услуг при производстве расчетов.

С учетом изложенного, суд считает, что фактически понесенные расходы банка на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с неисполнением обязательств рамках анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31045 рублей и считает, что ответчиком стоимость указанных расходов подтверждена.

Таким образом, стоимость услуг, подлежащая возврату в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных банком расходов на предоставление этих услуг, подтвержденных справкой, составляет 1680,58 рублей, из расчета 32725,58 руб. – 31045 руб. Указанная сумма согласно выписке по счету выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что возврату подлежит вся уплаченная сумма комиссии, исходя из пропорции за период пользования кредитом, несостоятельны, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, как отмечено судом ранее комиссия была оплачена единовременно, банк обосновал свои расходы на предоставление дополнительных услуг, в то время как расчеты истца ни на чем не основаны.

Разрешая спор, суд, проанализировав условия кредитного договора, установив обстоятельства их заключения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возврат денежных средств в связи с отказом от использования пакета услуг «Забота о близких» банком произведен в установленный законом срок и в размере, за вычетом фактически понесенных расходов, что соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ПАО КБ «УБРиР», требования потребителя удовлетворены Банком в установленный законом срок, оснований к удовлетворению требований, производных от основного требования – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, так же как и взыскании понесенных судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова