Приговор № 1-193/2025 1-909/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-193/2025

УИД 47RS0004-01-2024-016310-59 Дело № 1-193/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 21 февраля 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием

государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

переводчика ФИО1,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 у, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2024,

установил:

ФИО2 у совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО2 у, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, находясь на 13 км автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» во Всеволожском районе Ленинградской области, был остановлен для проверки документов инспектором ДПС взвода № роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции Свидетель №1 Достоверно зная о том, что для управления вышеуказанным транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение Республики Узбекистан категории «В», «С», серия и номер AF №, на имя HAMDAMOV DONIYOR BAXTIYOR OGLI (Хамдамов Дониёр Бахтиёр угли) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее его фотографию, является поддельным документом, так как получено в нарушение действующего законодательства, в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным транспортным средством, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, при проверке его документов на право управления транспортным средством категории «В», «С», намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, лично предъявил находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ инспектору ДПС Свидетель №1 указанный выше заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, которое, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в <адрес>, выполнен способом цветной струйной печати, специальные элементы защиты имитированы.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 у не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Защитник ФИО6 ходатайство ФИО2 у поддержал и просил рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого соблюдены, поэтому рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 у.

Из показаний подсудимого ФИО2 у, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что потерял полученное им в <адрес> водительское удостоверение и решил купить такое удостоверение в Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ года через мессенджер «<данные изъяты>» купил водительское удостоверение на свое имя, для чего передал денежные средства, свои данные и фотографию. Понимал, что это удостоверение поддельное. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, ехал по автодороге «<данные изъяты>», был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил данное водительское удостоверение. Вину в совершении преступления признает полностью (т. 1 л.д. 38-45).

Вина подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работая инспектором ДПС взвода № роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 13 км автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» во Всеволожском районе Ленинградской области для проверки документов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 у. Для проверки документов последний предъявил водительское удостоверение на свое имя, которое у него (Свидетель №1) вызвало сомнение в подлинности, поскольку защитный микрошрифт был выполнен не типографским способом. С фиксацией на видеорегистратор «Дозор 77 №» был составлен протокол и водительское удостоверение изъято, а ФИО2 у доставлен в 97 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 56-58);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 СД-Р диска с видеозаписью с регистратора «<данные изъяты> 14» (т. 1 л.д. 60-63);

протоколом осмотра предмета – осмотрен СД-Р диск с видеозаписями, на которых отображен процесс изъятия сотрудником ДПС водительского удостоверения у мужчины и составление протоколов. Участвующий в осмотре видеозаписей ФИО2 у пояснил, что мужчина на видеозаписи – это он. СД-Р диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 64-68, 69);

заключением эксперта, согласно которого представленный на исследование бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан категории «В», «С», серия и номер AF №, на имя HAMDAMOV DONIYOR BAXTIYOR OGLI, не соответствует защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в <адрес>, выполнен способом цветной струйной печати, специальные элементы защиты имитированы (т. 1 л.д. 74-76);

протоколом осмотра предметов (документов) – осмотрено водительское удостоверение Республики Узбекистан AF № на имя HAMDAMOV DONIYOR BAXTIYOR OGLI (т. 1 л.д. 78-80, 81);

иными документами:

рапортами инспекторов ДПС о задержании ФИО2 у и его доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в 97 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 8, 13);

протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 13 км автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» во Всеволожском районе Ленинградской области у ФИО2 у изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан AF № (т. 1 л.д. 9);

копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 13 км автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО2 у отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12);

справкой о результатах исследования, согласно которой способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан категории «В», «С», серия и номер AF №, на имя HAMDAMOV DONIYOR BAXTIYOR OGLI, не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Республики Узбекистан (т. 1 л.д. 26-27).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения. Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им судом не установлено. Так, в ходе судебного следствия установлено, что сотрудниками ДПС на 13 км автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» во <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 у, который предъявил сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение на свое имя. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах предъявления ФИО2 у водительского удостоверения (т. 1 л.д. 56-58), протоколами изъятия водительского удостоверения и отстранения от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 9, 12), рапортами о задержании ФИО2 у и его доставлении в отдел полиции (т. 1 л.д. 8, 13), результатами исследования вещественного доказательства - водительского удостоверения, с установлением его несоответствия защитному комплексу бланка, выпускаемого в <адрес> (т. 1 л.д. 26-27, 74-76, 78-81), протоколом осмотра СД-Р диска с видеозаписями, на которых зафиксировано изъятие водительского удостоверения (т. 1 л.д. 60-69), показаниями самого ФИО2 у, не отрицавшего покупку водительского удостоверения, осознание того, что это водительское удостоверение является поддельным (т. 1 л.д. 38-45).

Действия ФИО2 у суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд признает ФИО2 у виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 у и условия жизни его семьи.

ФИО2 у вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО2 у, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 у, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание судом смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, имеющего возможность оплатить штраф, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а также в связи с тем, что в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 у не может быть назначен ни один вид наказания, указанный в ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом его трудоспособности и возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом судом штраф назначается в твердой денежной форме, без применения рассрочки в его уплате, в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд, с учетом содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2024, полагает необходимым смягчить ФИО2 у наказание в виде штрафа, снизив его размер до 10 000 рублей.

Мера пресечения не избрана.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 у виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО2 у наказание в виде штрафа, снизив его размер до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – водительское удостоверение и СД-Р диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Информация для перечисления штрафа: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина