Решение № 2А-2370/2024 2А-2370/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-2370/2024

Дело № 2а-2370/2024 5 июня 2024 года

УИД - №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец не согласен с данным решением, полагает, что действия государственного органа нарушают его права. ФИО1 является отцом ФИО2, гражданина Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в иске и по адресу, указанному представителем административного истца при подаче иска (л.д.16, 54). Сведения о дате судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в суд не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации):

постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области при проверке документов был выявлен иностранный гражданин ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью работа, до ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает на территории Российской Федерации при отсутствии постановки на миграционный учет по месту пребывания, то есть совершено административное правонарушение по части 3 ст.18.8 КоАП РФ (л. д. 46-47).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга был выявлен иностранный гражданин ФИО1, который фактически пребывает по адресу: <адрес>, однако на миграционном учете по данному месту пребывания не состоит, то есть совершено административное правонарушение по части 3 ст.18.8 КоАП РФ (л. д. 56).

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлен материалами дела.

Совершенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является, по мнению истцовой стороны, наличие сына являющегося гражданином Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО3. родился сын ФИО2, о чем представлена копия свидетельства о рождении II-HA № от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства об установлении отцовства I-НА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9).

При этом, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает преимущества ФИО1 как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факт проживания сына в Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

Доказательств тому, что административный истец участвует в жизни ребенка, предоставляет ему содержание, в материалы дела не представлено.

Иных обоснованных доводов, чем оспариваемые решения нарушают права истца не приведено.

Наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, в связи с чем следует признать принятые в отношении ФИО1 органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Кроме этого, признание незаконным оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца прав, поскольку в отношении административного истца также имеются решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, которые истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение принятое ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу его личной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний. Решение отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи, с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь