Апелляционное определение № 33А-4493/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья: Иванова А.И. адм. дело № 33а-4493/2026

УИД: 63RS0039-01-2025-002218-35

2а-2805/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Е.А., судей Козновой Н.П. и Горькова Д.В., при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее также – Управление Росреестра по Самарской области, административный ответчик) о признании незаконными решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В обоснование требований указано что в собственности административного истца находится нежилое здание площадью 110,1 кв.м и земельный участок площадью 98 кв.м по адресу: <адрес>. Соглашением (решением собственника) ФИО1 здание и земельный участок разделены на нежилое здание литера «Б» (одноэтажное, деревянное) и нежилое здание литера «Б1» (двухэтажное, из арболитовых блоков) и соответствующие участки. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 нежилое здание лит. ББ1 общей площадью 110,1 кв.м состоит из лит.Б год постройки 1917 и лит.Б 1 год постройки 2013, имеется возможность раздела нежилого здания с кадастровым номером № на два объекта, нежилое здание общей площадью 40,4 кв.м, год постройки - 1917 г., и нежилое здание общей площадью 69,7 кв.м, год постройки - 2013 г.

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с соответствующими заявлениями с целью зарегистрировать право собственности на нежилое здание общей площадью 40,4 кв.м и нежилое здание общей площадью 69,7 кв.м, а также для раздела земельного участка под этими зданиями.

Регистрация права собственности приостановлена административным ответчиком со ссылкой на то, что раздел здания с кадастровым номером № которое было создано путём реконструкции, может свидетельствовать о его новой реконструкции и создании новых объектов недвижимости. Рекомендовано представить необходимые для осуществления государственного кадастрового учета документы, в том числе, технический план, подготовленный на реконструированный объект недвижимости на основании проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, либо решение суда о признании права собственности на заявленный объект недвижимости. Не согласившись с указанными доводами, ФИО1 обратилась в административную комиссию, которая сделала аналогичные выводы.

Административный истец не согласна с доводами административного ответчика, считает требования Управления Росреестра по Самарской области о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении реконструкции, о предоставлении в составе технического плана проектной документации чрезмерными, поскольку административный истец не выполняла никаких работ по реконструкции или перепланировке принадлежащих ей зданий (помещений). Предметом обращения в Управление Росреестра по Самарской области был раздел существующего объекта недвижимости, которое по сути представляет из себя два отдельных здания с отдельными входами/выходами, соединенные кирпичной перемычкой, на два здания: литеры «Б» и Б1» с постановкой их на кадастровый учет и регистрацией права собственности.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконными решения № КУВД-001/2024-60282705/1, № КУВД-001/2024-60277813/1, № КУВД-001/2024-20290150/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на нежилые здания общей площадью 40,4 кв.м, общей площадью 69,7 кв.м, и земельные участки под ними, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО2 на образованные в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером № нежилые здания общей площадью 40,4 кв.м, общей площадью 69,7 кв.м, и земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55 кв.м и 43 кв.м, соответственно, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19 ноября 2025 года постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО3 ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № КУВД-001/2024-60282705/1 от 5 декабря 2024 года, № КУВД-001/2024-60277813/1 от 5 декабря 2024 года, № КУВД-001/2024-20290150/1 от 6 декабря 2024 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрации права собственности ФИО2 на образованные в результате раздела нежилого здания с кадастровым номером № нежилые здания площадью 40,4 кв.м и площадью 69,7 кв.м и на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № земельные участки площадью 55 кв.м и 43 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>» (том 2 л.д. 189-196).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области (с учетом дополнений к ней) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование своей позиции административный ответчик указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости исходный объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой нежилое здание площадью 110,1 кв.м, а в качестве документа-основания для осуществления учётно-регистрационных действий административным истцом представлены технические планы от 28 ноября 2024 года, подготовленные в отношении нежилых зданий площадью 40,4 кв.м и 69,7 кв.м, образованных путём раздела здания с кадастровым номером №. Административный ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому здания, сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи, и пункт 1 статьи 141.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что законом могут быть установлены запреты или ограничения на образование отдельных видов недвижимых вещей либо условия, при соблюдении которых допускается образование таких недвижимых вещей, утверждает, что в ситуации раздела исходного здания, ранее образованного в качестве единого объекта недвижимости в соответствии с разрешительной документацией, возможность образования новых самостоятельных объектов недвижимости допускается исключительно в рамках проведения работ по реконструкции. По мнению Управления Росреестра по Самарской области, указанная позиция согласуется с позицией Росреестра, изложенной в письме от 27 июня 2024 года № 13-610/24. Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что вывод суда о возможности раздела здания без проведения реконструкции, основанный на заключении ООО «Консоль-Проект» и заключении судебной экспертизы ООО «ЛИСТ», является несостоятельным, поскольку не учитывает всех имеющих юридическое значение обстоятельств, в частности наличие разрешения на ввод исходного объекта недвижимости в эксплуатацию, выданного на основании акта уполномоченного органа власти. Исходный объект недвижимости с кадастровым номером № создан путём реконструкции здания с кадастровым номером № площадью 40,4 кв.м на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 3 декабря 2013 года № №; здание площадью 40,4 кв.м снято с государственного кадастрового учёта с прекращением права на него, а реконструированное здание площадью 110,1 кв.м введено в эксплуатацию в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Департаментом градостроительства городского округа Самара подтверждена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством, а также отсутствие оснований для внесения в него изменений. Таким образом, по мнению Управления Росреестра, имеющиеся у уполномоченного органа местного самоуправления сведения, а также данные ЕГРН бесспорно подтверждают создание нежилого здания площадью 110,1 кв.м, введённого в эксплуатацию в 2013 году, и опровергают вывод суда о возможности раздела исходного нежилого здания без проведения реконструкции ввиду того, что фактически здание состоит из двух независящих друг от друга зданий (том 2 л.д. 67, 122, 206-207, 216-217).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

При этом судебная коллегия, руководствуясь статьями 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если он полагает, что нарушены его права и свободы.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными полномочиями, может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения Управления Росреестра по Самарской области № КУВД-001/2024-60282705/1, № КУВД-001/2024-60277813/1 и № КУВД-001/2024-20290150/1 вынесены 5 и 6 декабря 2024 года. Административный истец воспользовался правом на их досудебное обжалование, обратившись в административную комиссию Управления Росреестра по Самарской области, решением которой от 13 января 2025 года № Р/63/24-49 жалоба оставлена без удовлетворения.

Административное исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Самары 14 апреля 2025 года, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, чеком (том 1, лист дела 5, 190).

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок ФИО1 не пропущен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью 110,1 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 98 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что исходный объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 110,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект создан путём реконструкции ранее существовавшего здания с кадастровым номером № площадью 40,4 кв.м, этажность: 1.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 3 декабря 2013 года № № введено в эксплуатацию реконструированное здание площадью 110,1 кв.м с кадастровым номером №, а здание с кадастровым номером № площадью 40,4 кв.м снято с государственного кадастрового учёта с прекращением прав на него (том 2 л.д. 116).

Право собственности ФИО1 на реконструированное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д. 14-20).

В 2024 году ФИО1 как собственник объектов недвижимости приняла решение о разделе нежилого здания площадью 110,1 кв.м на два самостоятельных здания: нежилое здание литера «Б» (одноэтажное, деревянное) и нежилое здание литера «Б1» (двухэтажное, из арболитовых блоков), а также о разделе земельного участка площадью 98 кв.м на два самостоятельных земельных участка, занимаемых указанными зданиями (том 1 л.д. 21-24.

С целью реализации принятого решения кадастровым инженером ФИО7 подготовлены технические планы образуемых зданий. Согласно заключению кадастрового инженера (том 1 л.д. 47), нежилое здание лит. ББ1 общей площадью 110,1 кв.м состоит из лит. Б (год постройки – 1917) и лит. Б1 (год постройки – 2013); кадастровым инженером сделан вывод о том, что имеется возможность раздела нежилого здания с кадастровым номером № на два объекта: нежилое здание общей площадью 40,4 кв.м (1917 года постройки) и нежилое здание общей площадью 69,7 кв.м (2013 года постройки).

29 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на нежилые здания общей площадью 40,4 кв.м и 69,7 кв.м и земельные участки под ними площадью 55 кв.м (под литерой «Б») и площадью 43 кв.м (под литерой «Б1»).

Решениями от 5 декабря 2024 года № КУВД-001/2024-60282705/1, № КУВД-001/2024-60277813/1 и от 6 декабря 2024 года № КУВД-001/2024-20290150/1 государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав приостановлены на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления регистрационных действий (том 1 л.д. 180-182, 183-185, 186-187).

В обоснование оспариваемых решений указано, что согласно данным ЕГРН исходный объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 110,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, согласно данным ЕГРН, исходный объект недвижимости с кадастровым номером: № был создан путём реконструкции здания с кадастровым номером: № площадью 40,4.кв.м, этажность: 1. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 3 декабря 2013 года № введено в эксплуатацию реконструированное здание площадью 110,1 кв.м, с кадастровым номером: №, а здание с кадастровым номером № площадью 40,4.кв.м, этажность: 1, снято с государственного кадастрового учете с прекращением прав на него. Таким образом, раздел здания с кадастровым номером: №, которое было создано путём реконструкции, может свидетельствовать о его новой реконструкции и создании новых объектов недвижимости. Рекомендовано представить необходимые для осуществления государственного кадастрового учета документы, в том числе, технический план, подготовленный на реконструированный объект недвижимости на основании проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, либо решения суда о признании права собственности на заявленный объект недвижимости (том 1 л.д. 180-182, 183-185, 186-187).

Регистрационные действия в отношении земельного участка приостановлены по причине того, что приостановлено осуществление учетно-регистрационных действий в отношении объекта капитального строительств с кадастровым номером: №, поскольку раздел земельного участка возможен с одновременным разделом жилого дома и фактическом расположении новых объектов на новых образуемых участках (решение № КУВД-001/2024-20290150/1).

Решения о приостановлении обжалованы ФИО1 в административную комиссию Управления Росреестра по Самарской области, решением которой от 13 января 2025 года № Р/63/24-49 жалоба ФИО1 отклонена (том 2 л.д. 63-67).

В заключении по инженерно-техническому обследованию нежилого здания по возможности раздела существующего здания на два отдельно стоящих здания (шифр 2050/1.24-ТЗ), выполненном ООО «Консоль-Проект» по заказу ФИО2 и представленном в Управление для осуществления регистрационных действий, сделан вывод о том, что исходя из толкований определений зданий (пункт 5 статьи 2 Федерального Закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), помещения (пункт 14 статьи 2) и строительных конструкций (пункт 24 статьи 2), а также возможности автономной эксплуатации (пункт 8 Положения о составе и содержании разделов проектной документации - Постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года), возможно выделить нежилое помещение (комнаты № 1, 2, 3 - одноэтажное), расположенные в лит. Б, и нежилое помещение (комнаты № 4, 5, 6 на 1 этаже, комн.№ 1 на 2 этаже), расположенные в лит. Б1, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, как отдельно стоящие здания, имеющие отдельные входные узлы, собственные фундаменты, кровли, стены, инженерные сети и пр. Согласно данным технического обследования конструктивные особенности строений - фундаменты, стены, перекрытия, покрытие соответствуют по своим техническим характеристикам, прочности, огнестойкости и долговечности, понятию объектов капитального строительства. Строения литера Б и литера Б1 являются объектами капитального строительства, их возможно классифицировать как отдельно стоящие здания. Дальнейшая эксплуатация нежилых зданий литера Б и Б1, образованных в результате раздела нежилого здания литера Б-Б1, расположенного по адресу: <адрес>- 159, как отдельно стоящие нежилые здания по своему назначению возможна. Из заключения следует, что строительные характеристики существующего здания таковы, что его раздел возможен без проведения дополнительных работ по его реконструкции (том 1 л.д. 161-179).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству административного истца назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛИСТ», перед экспертом поставлены вопросы о том, производилась ли повторная реконструкция здания с кадастровым номером № после введения в эксплуатацию и регистрации права собственности в 2014 году и возможен ли раздел нежилого здания с кадастровым номером № на нежилые здания общей площадью 40,4 кв.м. и общей площадью 69,7 кв.м без проведения реконструкции.

Согласно заключению эксперта № 7-2025 от 11 сентября 2025 года повторная реконструкция здания с кадастровым номером № после введения в эксплуатацию и регистрации права собственности в 2014 году не производилась. Здания площадью 69,7 кв.м (лит. Б) и площадью 40,4 кв.м (лит. Б1) каждое имеют подключение к инженерным сетям от централизованного источника, независящее от соседней литеры. Здания не имеют общих несущих стен. Несущие стены у здания под лит. Б выполнены из бревен, у здания под лит. Б1 - из каменных блоков, расположены на расстоянии 300 мм друг от друга. Здание под лит. Б имеет дверной проем параллельный дверному проему в здании под лит. Б1. При обследовании установлено, что данные проемы не используются по назначению, заделаны листами ДСП. Проем может быть заложен, данные работы не будут считаться реконструкцией, так как не затрагивают несущие конструкции (том 2 л.д. 137-145).

Экспертом сделан вывод о том, что раздел нежилого здания с кадастровым номером № на нежилые здания общей площадью 40,4 кв.м. и общей площадью 69,7 кв.м без проведения реконструкции возможен, так как фактически представляет собой два независящих друг от друга здания (том 2 л.д. 145).

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 51, пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, статей 14, 26, 29, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 141.3, 141.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца.

При этом суд первой инстанции принял заключение эксперта от 11 сентября 2025 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованные и полные ответы на поставленные судом вопросы на основе произведённого исследования, методических и нормативных требований и научной литературы, выводы эксперта каких-либо неясностей или противоречий не содержат. Заключение судебного эксперта согласуется с заключением по инженерно-техническому обследованию нежилого здания, подготовленным по инициативе административного истца.

Также суд исходил из того, что на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено: работы по реконструкции здания с целью образования самостоятельных объектов не производились, раздел здания возможен без проведения реконструкции, а значит, получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось. В связи с этим у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для истребования у административного истца дополнительных документов и приостановления учётно-регистрационных действий в отношении зданий, образуемых путём раздела здания с кадастровым номером №.

Доводы административного ответчика о том, что раздел исходного здания с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости возможен лишь в рамках проведения работ по реконструкции, суд отклонил как не учитывающие конкретные обстоятельства дела, при которых достоверно установлена возможность раздела исходного нежилого здания без проведения реконструкции ввиду того, что фактически здание с кадастровым номером № состоит из двух независимых друг от друга зданий.

Установив незаконность решений в отношении объектов капитального строительства, суд признал не соответствующим закону и решение о приостановлении учётно-регистрационных действий в отношении земельного участка, поскольку единственным основанием для его приостановления явилось приостановление регистрационных действий в отношении зданий. При этом судом первой инстанции учтено, что межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером № подготовлен с учётом площади расположенных на нём образуемых самостоятельных зданий.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, принимая во внимание, что иных оснований для приостановления, кроме указанных в оспариваемых решениях, административный ответчик не привёл, суд в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно возложил на Управление Росреестра по Самарской области обязанность осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности ФИО1 на все заявленные объекты недвижимости.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план.

В силу пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.\

Частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что приостановление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» урегулированы особенности осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 указанной статьи в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в нежилом здании не допускаются.

Пунктом 2 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что здания, сооружения, помещения, машино-места могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.5 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены запреты или ограничения на образование отдельных видов недвижимых вещей либо условия, при соблюдении которых допускается образование таких недвижимых вещей.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что получение разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл и оценил все имеющие юридическое значение обстоятельства, включая факт создания исходного объекта недвижимости путём реконструкции и наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 3 декабря 2013 года. Данные обстоятельства отражены в решении суда и не оспаривались. Вместе с тем юридически значимым для правильного разрешения спора являлся не сам по себе факт реконструкции, имевшей место в 2013 году, а вопрос о том, требуют ли действия по разделу здания проведения новой реконструкции. Суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, включая заключение судебного эксперта, установил, что повторная реконструкция не производилась и для раздела здания не требуется, следовательно, истребование разрешительной документации на реконструкцию являлось неправомерным.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 141.3 и пункт 1 статьи 141.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают указанный вывод.

Действительно, образование зданий в результате раздела допускается, и законом могут быть установлены соответствующие условия. Однако по настоящему делу таких запретов или специальных условий, препятствующих разделу спорного объекта без реконструкции, не установлено.

Напротив, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что раздел возможен без производства строительных работ, в связи с чем получение нового разрешения на строительство не требовалось.

Утверждение административного ответчика о том, что раздел ранее реконструированного здания во всех случаях возможен исключительно в рамках новой реконструкции, не основано на законе и фактически подменяет правовую квалификацию конкретных обстоятельств.

Ссылка на письмо Росреестра от 27 июня 2024 года № 13-610/24 не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, а отражает общую позицию федерального органа исполнительной власти, которая не учитывает особенности каждого конкретного случая.

В настоящем деле судом установлено, что технические характеристики объекта допускают раздел без реконструкции, что исключает применимость изложенного в письме общего подхода.

Довод жалобы о том, что выводам суда противоречат разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и данные Единого государственного реестра недвижимости, также подлежит отклонению.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 3 декабря 2013 года № № удостоверяет соответствие построенного (реконструированного) здания требованиям проектной документации и технических регламентов по состоянию на момент ввода. Данный документ не предопределяет невозможность последующего раздела объекта на самостоятельные здания, если такое разделение не затрагивает конструктивные характеристики и не требует проведения реконструкционных работ.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права на здание как единый объект также не являются препятствием для его раздела по воле собственника при соблюдении установленных законом условий.

Таким образом, то обстоятельство, что уполномоченным органом местного самоуправления подтверждена законность ранее выданного разрешения на ввод, не влечёт автоматической незаконности действий по разделу здания (с учетом фактической обособленности двух частей здания).

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, включая заключение кадастрового инженера, заключение ООО «Консоль-Проект» и заключение судебной экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ограничился ссылкой на заключения специалистов, а исследовал их содержание наряду с письменными доказательствами, в том числе с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и данными Единого государственного реестра недвижимости. Выводы суда мотивированы, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Утверждение административного ответчика о том, что суд не дал правовую оценку доводу регистрирующего органа о бесспорном значении разрешения на ввод и данных Единого государственного реестра недвижимости, является несостоятельным. Как следует из текста обжалуемого решения, суд подробно изложил содержание указанных документов, сослался на них при описании обстоятельств дела и сделал мотивированный вывод, что при установленной возможности раздела без реконструкции истребование дополнительных документов не основано на законе. Таким образом, правовая оценка данному доводу ответчика судом дана.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела либо опровергали бы его выводы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи