Решение № 2-251/2017 2-251/2017(2-2623/2016;)~М-2928/2016 2-2623/2016 М-2928/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-251/2017

2-251/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 февраля 2017 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Усс Н.В.,

с участием:

Представителя истца – ООО КБ «Континенталь» – ФИО1, действующей в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Континенталь» <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Континенталь» <адрес> обратились в суд с заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Континенталь» и ООО «Даймонд» был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому, банком была принята в залог следующая техника:

- КАМАЗ 43253 модель 5811Т2, автогудронатор MASSENZA В6, 2012 года выпуска, №

№
ДД.ММ.ГГГГ, банку были переданы на хранение ПТС № HP 776282 на указанный автогудронатор и паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 136483 на погрузчик.

В связи с непогашением задолженности по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств за счёт реализации заложенного имущества заёмщика. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № А63-11921/2014, иск банка к ООО «Даймонд групп» удовлетворён полностью. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, в том числе на обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение отменено, вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требование банка о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств за счет реализации заложенного имущества заёмщика удовлетворены в полном объеме. Установлена стоимость реализации заложенного имущества в размере 5600 000 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей путем продажи с публичных торгов. Выдан новый исполнительный лист № ФС007496264 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № № постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В силу с п. 5.2.8 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязан не совершать уступки и не отчуждать заложенное имущество третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик продал автогудронатор ООО «Главдорстрой».

ООО «Главдорстрой», заведомо зная, что автогудронатор находится в залоге у банка, продали его ФИО3

В ходе исполнительного производства №-ИП установлено, что – собственником автогудронатора в настоящее время является ФИО2, который приобрел ее у ФИО3

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ООО «Главдорстрой» признаны недобросовестным приобретателем автогудронатора. Заведомо зная, что автогудронатор находится в залоге у банка, злоупотребляя своим правом добросовестного продавца, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения ООО «Главдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи автогудронатора с ФИО3

При этом стороны в договоре и акте приёма-передачи указывают, что вместе с техникой продавец – ООО «Главдорстрой», передали покупателю – ФИО3, подлинник ПТС, в то время как подлинник ПТС находился и находится в банке, и ООО «Главдорстрой» об этом знают.

Более того, подлинник ПТС на автогудронатор, на заседании Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № представлен суду на обозрение, в том числе и представителю ООО «Главдорстрой».

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 не могут быть признаны добросовестными приобретателями автогудронатора по следующим основаниям:

- Совершая сделку купли-продажи, ни у одного из покупателей не возник вопрос об отсутствии подлинника ПТС на автогудронатор у продавца;

- Ни один из покупателей не проверил наличие обременения на имущество в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, а уведомление о залоге зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, более чем за год до заключения договоров купли-продажи автогудронатора.

Заключая договора купли-продажи автогудронатора, стороны действовали без должной осмотрительности и осторожности. Соответственно, признать их добросовестными приобретателями и прекратить право залога на автомобиль, в соответствии с требования пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, нельзя.

В связи с тем, что стоимость имущества в договоре залога установлена общая на две единицы техники – автогудронатор и погрузчик, банком проведена оценка стоимости автогудронатора. Согласно заключению оценщика, стоимость автогудронатора составляет 4020 000 рублей, том числе НДС – 613220 рублей 34 копейки.

Просят суд обратить взыскание на транспортное средство - КАМАЗ 43253, модель 5811Т2, автогудронатор MASSENZA В6, 2012 года выпуска, №, находящегося в собственности ФИО2

Произвести реализацию с публичных торгов транспортное средство – КАМАЗ 43253, модель 5811Т2, автогудронатор MASSENZA В6, 2012 года выпуска, VIN – <***>, установив начальную стоимость реализации, в размере 4020 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину, в сумме 28300 рублей.

В судебном заседании представитель истца – КБ «Континенталь» – ФИО1, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Континенталь» и ООО «Даймонд» был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами был заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банком принята в залог следующая техника:

- Автогудронатор MASSENZA В6 (КАМАЗ 43253, модель 5811Т2), 2012 года выпуска, №;

- Погрузчик HAUL ОТТЕ HTL 3210, 2013 года выпуска.

Залоговая стоимость оценена сторонами в 5600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, банку передан на хранение ПТС № HP 776282 на указанный автогудронатор, который представлен истцом в судебном заседании.

В связи с непогашением задолженности по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка к ООО «Даймонд групп» удовлетворён полностью.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Установлена стоимость реализации заложенного имущества, в сумме 5600 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № А63-11921/2014, постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, залог автогудронатора был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (регистрационный №).

В силу с п. 5.2.8 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязан не совершать уступки и не отчуждать заложенное имущество третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик продал автогудронатор ООО «Главдорстрой», согласно договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа № ДГ-01/06/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в акте приема-передачи транспортного средства (техники) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Даймонт-Групп» передали ООО «Главдорстрой» ПТС № HP 776282 на указанный автогудронатор.

Факт нахождения ПТС у истца означает, что ООО «Главдорстрой» в действительности его не получали, следовательно, не могли удостовериться в правомерности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Главдорстрой» продали ФИО3 автогудронатор, что усматривается из договора купли-продажи транспортного средства – Камаз 4325 мод. 5811Т2, автогудронатора Massenza B6.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Главдорстрой» передали ФИО3 ПТС автогудронатора № HP 776282.

Наличие ПТС у истца опровергает возможность ФИО3 удостовериться в правомерности совершенной сделки.

Кроме этого, в заявлении ФИО3 в адрес МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК № указано об утрате ПТС, несмотря на то, что он в действительности его не получал. Указанные действия подтверждает неправомерность и недобросовестность действий ФИО3

На основании заявления ФИО3 ему был выдан ПТС на автогудронатор серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 26 38 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автогудронатора является ответчик ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем автогудронатора, поскольку, совершая сделку купли-продажи, не проверил наличие обременения на автогудронатор, несмотря на то, что переданный ПТС является дубликатом.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств добросовестности сделки ФИО2 в суд не представлено.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с материалами дела, доказательств, что ФИО2, приобретая автогудронатор, не знал, и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для прекращения залога нет.

Ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку с ООО «Даймонд Групп» в пользу ООО КБ «Континенталь» взыскана сумма, в размере 3906 230 рублей 45 копеек (постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а рыночная стоимость заложенного имущества – автогудронатор, составляет 4020 000 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), что соразмерно взысканной сумме, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного кредитным договором залога обязательства.

Таким образом, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автогудронатор, подлежат удовлетворению.

Требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля на торгах не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством РФ, не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 1, 3 п. 1, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается организациями при подаче искового заявления неимущественного характера, в сумме 6000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина, в размере 28300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 6000 рублей, то есть, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Континенталь» <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на транспортное средство – КАМАЗ 43253, модель 5811Т2 автогудронатор MASSENZA В6, 2012 года выпуска, №, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Континенталь» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Отказать в установлении начальной стоимости реализации транспортного средства – КАМАЗ 43253, модель 5811Т2 автогудронатор MASSENZA В6, 2012 года выпуска, №, в размере 4020 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Континенталь» о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, в размере 22300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: