Решение № 2-3783/2018 2-3783/2018 ~ М-2579/2018 М-2579/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3783/2018

Дело № 2-3783/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 05 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 18.12.2015г. между ФИО5 и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» был заключен договор № 1 об участии в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой, расположенной по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участника долевого строительства однокомнатные <адрес>№ а также двухкомнатные <адрес>,№. Согласно условиям договора долевого участия ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» обязался передать ФИО6 в собственность указанные квартиры не позднее 31 марта 2018г.

08.11.2016г между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 уступил ФИО1 право требования от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» двухкомнатной квартиры № 43

Также, 08.11.2016г между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 уступил ФИО1 право требования от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» двухкомнатной квартиры № 67

До настоящего момента ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания»

не исполнило обязательства по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры № 43 в размере 27936 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры № 67 в размере 26 293 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые уточнила в части периода взыскания неустойки, просила суд взыскать неустойку по день вынесения решения суда за квартиру № 43 в сумме 54 230 руб., а также неустойку по день вынесения решения суда за квартиру № 67 в сумме 51 040 руб., в остальной части исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Пояснить, почему сумма, фактически переданная истцом по договору цессии, отличается от суммы, указанной в договоре цессии, а также, почему расчет суммы неустойки произведен, исходя из фактически переданной суммы, объяснила тем, что истец была введена в заблуждение ФИО3 при заключении договора цессии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, факт просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривал, указал, что ответчиком неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку истец рассчитывал неустойки, исходя из суммы указанной в договоре цессии, а не договора долевого участия, просил снизить размер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований, просил снизит размер морального вреда, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.12.2015 года между ФИО5 и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» был заключен договор № 1 об участии в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой, расположенной по адресу <адрес>, №, согласно которому ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» обязалось построить и передать в собственность участника долевого строительства однокомнатные <адрес>,<адрес>, а также двухкомнатные <адрес>,<адрес>

Согласно п. 3.2 договора долевого участия общая сумма долевого участия составляет 9149040 руб. Стоимость квартиры № 43 составила 1069 920 руб., стоимость квартиры № 67 составила 977 040 руб.

Ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения обязательств ФИО5 по договору долевого участия от 18.12.2015г.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия ответчик обязался сдать объект долевого строительства не позднее 3 квартала 2017г.

Согласно п. 3.8 договора долевого участия ответчик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п. 3.1 договора, в течение 6 месяцев обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Также судом установлено, что 08.11.2016г между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования от ООО ««Липецкая инвестиционно-строительная компания» двухкомнатной квартиры № 43 площадью 47,87 кв.м., расположенной на 5 этаже договора № 1 об участии в долевом строительстве от 18.12.2015г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Липецк, Б<адрес>

В силу п. 4 цессионарий принимает указанное в п. 1 право требование и оплачивает за него цеденту 1 069 200 руб.

08.11.2016г между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования от ООО ««Липецкая инвестиционно-строительная компания» двухкомнатной квартиры № 67 площадью 44,61 кв.м., расположенной на 7 этаже договора № 1 об участии в долевом строительстве от 18.12.2015г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Липецк, <адрес>

В силу п. 4 цессионарий принимает указанное в п. 1 право требование и оплачивает за него цеденту 977040 руб.

Согласно п. 2 указанных договоров цессии цессионарий принимает все условия договора №1 об участии в долевом строительстве от 18.12.2015г.

Учитывая вышеизложенное и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора долевого участия от 18.12.2015г (п.3.1, п. 3.8), срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры № 43 и квартиры № 67 в собственность установлен не позднее 31.03.2018г.

В судебном заседании установлено, что спорный объект незавершенного строительства не передан истцу до настоящего времени, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования по состоянию на 31.03.2018г. (обязанность по передаче квартиры) – 7,25 %.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период просрочки: с 01.04.2018г. по 05.06.2018г составил 65 дней.

Сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры № 43 составила 33 613 руб. 32 коп :

-1 069 920 руб. х 7,25% / 300 х 65 дн. х 2 (учитывая то обстоятельство, что участниками долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, т.е. 33 613 руб. 32 коп.

Сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры № 67 составила 30 695 руб. 34 коп :

-997 040 руб. х 7,25% / 300 х 65 дн. х 2 (учитывая то обстоятельство, что участниками долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере), т.е. 30 695 руб. 34 коп.

Довод истца, об исчислении суммы неустойки, исходя из суммы оплаченной цессионарием за уступку право требования по договору цессии, основан на неверном толковании норм права, поскольку цена договора указана и определена в договоре долевого участия, договор цессии содержит указание на аналогичные суммы, факт передачи истцом ФИО3 суммы в большем размере и введение ее в заблуждение не может служить основанием для увеличения суммы, исходя из которой и подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из периода просрочки обязательства, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. (15 000 руб. за нарушение срока по квартире №43, + 15 000 руб. за нарушение срока по квартире №67).

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, обязательства по передаче квартиры не исполнены до настоящего времени, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 35 000 руб (15000+15000+5000)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца. подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб.(30 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с учетом сложности дела, степени указанной услуги, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета госпошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользуФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания»государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 13.06.2018г.