Решение № 2-903/2018 2-903/2018~М-596/2018 М-596/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-903/2018

дело №2-903/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, применения последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № (новый кадастровый №), признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обязании внести запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ООО Агрофирма “Тимерхан” на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (притворным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (притворным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, признании права собственности на 16/19 доли земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> в.м., обязании внести запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ООО Агрофирма “Тимерхан” на 16/19 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в редакции уточненных исковых требований),

У С Т А Н О В И Л:

ООО Агрофирма «Тимерхан» обратилось в Тукаевский районный суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ООО Агрофирма «Тимерхан» (далее по тексту Тимерхан) и ФИО8 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № (исходный №), поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, который приобретался у долевых собственников, которым принадлежало по 1/66 доли каждому, площадью 3,84 га. у каждого, право долевой собственности которых были зарегистрированы на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № был размежеван ФИО9, председателем общего собрания пайщиков. В результате размежевания образовались земельные участки с кадастровым №, площадью 1146 кв.м., и с кадастровым №, площадью 445622 кв.м., поставленные на кадастровый учет 28.10.2008г. Права долевой собственности в праве общей долевой собственности на данные участки были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. за долевыми собственниками по 1/12 доле каждому, за: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (1/24 доля), ФИО18 (1/24 доля), ФИО1, ФИО19. 29 июля 2009 г. ФИО1 в сопровождении бывшего работника ООО «Хоус-Холдинг» ФИО9 (которая получила 6000 рублей вознаграждения, за совершенную сделку- купли-продажи между ФИО1 и ФИО20), заключила с ФИО20 договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером № с кадастровым номером №, ФИО20 со своей стороны продала ФИО1, земельные участки в массиве с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО19 в сопровождении бывшего работника ООО «Хоус- Холдинг» ФИО9, которая получила 6000 рублей вознаграждения за совершенную сделку купли-продажи между ФИО2 и ФИО20, заключила с ФИО20 договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером №, с кадастровым номером № ФИО20 со своей стороны продала ФИО2 земельные участки в массиве с кадастровым номером 16:39:102501:906. После совершенных сделок купли-продажи ФИО1, ФИО2 выдали генеральную доверенность, со всеми полномочиями, на доверенное лицо ФИО20 её дочь ФИО21. После регистрации прав за долевыми собственниками за ФИО1, ФИО2 на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1146 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 445622 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи данные земельные участки были проданы ООО Агрофирма «Тимерхан» (далее – Тимерхан). Однако, ФИО1, ФИО2, действуя совместно с ФИО9, JI.Р. ФИО28, воспользовались документами на выделенный в счет долей ФИО22 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 76 800 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали права собственности на данный земельный участок за собой по ? доли каждая. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО2 продали земельный участок с кадастровым номером № ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал долю земельного участка с кадастровым номером № ФИО23 и ФИО4. В последующем, ФИО3 и ФИО4, ФИО23 по решению суда осуществили раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировали право собственности ФИО4 и ФИО23 по ? доли. На земельный участок с кадастровым номером № права собственности не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан рассмотрел уголовное дело № в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Суд признал за потерпевшими сторонами ООО Агрофирма «Тимерхан» и ФИО8 право на удовлетворение исковых требований о взыскании с подсудимых причиненного в результате преступления ущерба и передал вопрос в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами № (принадлежащий ФИО4 и ФИО5), 16№, и на автомобиль «Suzuki Grand Vitara», принадлежащий ФИО9, сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводств. Приговор суда по данному гражданскому делу вступил в законную силу.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, просил применить последствия недействительности сделки путем внесения записи о прекращении права собственности за ФИО3 относительного земельного участка с кадастровым номером № и путем признания недействительным права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № (новый кадастровый №), признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обязать внести запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО24 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № признать право собственности на 16/19 доли земельного участка с кадастровым номером №, обязать внести запись в ЕГРН о регистрации права собственности на 16/19 доли земельного участка с кадастровым номером №

В последующем, ООО Агрофирма «Тимерхан» неоднократно уточняло исковые требования, в последней редакции исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем внесения записи о прекращении права собственности за ФИО3 относительного земельного участка с кадастровым номером № и путем признания отсутствующим права собственности у ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и образованный из него земельный участок №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № (новый кадастровый №), признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обязать Управление Росреестра внести запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ООО Агрофирма «Тимерхан» на земельный участок с кадастровым номером № Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным (притворным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным (притворным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № истребовать из чужого незаконного владения ФИО24 и ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № по ? доли у каждой, признать право собственности на 16/19 доли земельного участка с кадастровым номером № и обязать Росреестр внести запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ООО Агрофирма «Тимерхан» на 16/19 доли земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО20, ФИО25 исковые требования в редакции увеличенных (уточненных) подержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5, ФИО3, представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО26, представитель ответчиков ФИО4, ФИО7 по доверенности ФИО27 исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО6 не явились, направили своих представителей, представитель Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ, третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО28 не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ поступило письменное возражение, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102501:41, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 501 328, 4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам (л.д. 13-17).

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Суд признал за потерпевшими сторонами ООО Агрофирма «Тимерхан» и ФИО8 право на удовлетворение исковых требований о взыскании с подсудимых причиненного в результате преступления ущерба и передать вопрос в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами №, (принадлежащий ФИО4 и ФИО5), №, и на автомобиль «Suzuki Grand Vitara», принадлежащий ФИО9, сохранить до разрешения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводств (л.д. 18-41).

Приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, находясь на территории города Набережные Челны Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана работников Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан совершили незаконное приобретение права на земельный участок общей площадью 7.68 Га общей стоимостью 7 535 616 рублей, причинив имущественный ущерб на указанную сумму долевым собственникам ООО Агрофирма «Тимерхан» и ФИО8.

В результате действий ФИО9, ФИО1 и ФИО2 площадь земельных долей ООО Агрофирма «Тимерхан» уменьшилась на 70892,31 кв.м., в связи с чем ООО Агрофирма «Тимерхан» причинен имущественный ущерб в общей сумме 6 955 953,23 рубля, что является особо крупным размером; площадь земельной доли ФИО8 уменьшилась на 5907,69 кв.м., в связи с чем ФИО8 причинен значительный материальный ущерб в сумме 579662,77 руб. (л.д. 21)

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 76800+/-2425 кв.м., из участка образованы земельный участки с кадастровыми номерами №.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38400+/-1715 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО6, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля, ФИО7, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля, ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38400+/-1715 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе не имеется.

Согласно материалам из реестрового дела №, ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником 1/66 доли, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 675 258,4 кв.м. (л.д. 295).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 391 928 кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, зарегистрировано право собственности: общая долевая собственность доля в праве 6/66 ООО Агрофирма «Тимерхан», № от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность доля в праве 6/66 ООО Агрофирма «Тимерхан», № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 153-209).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 445622 кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ФИО29, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210).

Согласно договору дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102501:258 ФИО6 (т. 2 л.д. 303).

Согласно договору дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102501:258 ФИО7 (т. 2 л.д. 308).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент образования земельных участков) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Исходя из изложенного выше, истцом не приведены и в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, указывающие на наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах (как на №, так и на образованные из него №), а также его право владения указанным земельным участком как с кадастровым номером № так и образованными из него земельными участками № и 16/19 долями на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование своих исковых требований истцовая сторона указывает на состоявшийся приговор суда, вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение по настоящему иску.

В данном случае, суд не может не согласиться с тем, что имеющийся по делу приговор суда, вступивший в законную силу, действительно имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского иска, вытекающего из прав требований гражданского истца в связи с восстановлением нарушенного права и тем, что установленные приговором суда обстоятельства не должны доказываться вновь.

При этом, если обратиться к приговору суда и установленным по уголовному делу обстоятельствам, значимым для нас является наличие установленного по приговору суда факта мошеннических действий подсудимых ФИО9, ФИО1 и ФИО2, которые привели к уменьшению земельных долей ООО Агрофирма «Тимерхан» на 70 892, 31 кв.м., в связи с чем причиненный уменьшением долей ущерб оценен в сумме 6 955 953, 23 рубля, что является особо- крупным размером; площадь земельной доли ФИО8 уменьшилась на 5907, 69 кв.м., в связи с чем, причинённый ФИО8 ущерб оценен в 579662, 77 рублей. Приговором суда за потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований, суд передал указанный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший, в лице ООО Агрофирма «Тимерхан», не использовав свое право обращения с гражданским иском путем взыскания установленного приговором суда материального ущерба в размере 6 955 953, 23 руб., обратился в суд с иском об истребовании земельных участков с кадастровым номером № и 16/19 долей земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения их собственников.

При установлении причиненного материального ущерба в размере 6 955 953, 23 руб., приговором суда не установлено право потерпевшего на предъявление требования о возврате спорного имущества, находившегося на момент вынесения приговора суда у ответчиков.

В связи с чем, ссылка истца на приговор суда не может быть принята во внимание, поскольку истец не доказал право владения именно тем земельным участком, за которым просит признать право собственности (:258 и :259), указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

При этом сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как виндикационный иск является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права, однако суд приходит к выводу о том, что истцом, предъявившим виндикационное требование, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По материалам дела следует, что право собственности на указанные земельные участки с кадастровым номером № доли земельного участка с кадастровым номером № никогда не было зарегистрировано за ООО Агрофирмой «Тимерхан», как и не было зарегистрировано и на земельный участок с кадастровым номером №, из которого были образованы вышеуказанные земельные участки (:259 и :258), в соответствии с чем, в силу закона у ООО Агрофирма «Тимерхан» не могло возникнуть и право на их истребование.

Кроме того, поскольку право собственности у «Тимерхан» было зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером №, которым он владел и пользовался на праве общей долевой собственности с иными дольщиками, что было установлено по материалам гражданского дела и по приговору суда (ущерб причинен дольщикам в лице Тимерхан и ФИО8), удовлетворение исковых требований в части признания за ООО Агрофирма «Тимерхан» права собственности на земельный участок с кадастровым номером № долей на земельный участок с кадастровым номером № будет являться незаконным в части того, что приведет к ущемлению прав долевого собственника ФИО8, как потерпевшего по уголовному делу, также и в силу того, что право на требование именно этой части земельных участков (определенной площади и определенной границы) ни материалами уголовного дела, ни материалами гражданского дела - не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма «Тимерхан» следует отказать в полном объеме, заявленные требования истца в редакции неоднократного уточнения вытекают из спора о зарегистрированном праве и возврате земельных участков, в том числе об оспаривании договоров купли - продажи, договоров дарения, признании права отсутствующим и обязании зарегистрировать право собственности за истцом.

При этом следует отметить, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае, возможность обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество законом предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом, то есть признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в объеме предъявленных ООО Агрофирма «Тимерхан», у суда не имеется.

Для восстановления своих нарушенных прав истец вправе обратиться с иском о взыскании суммы материального ущерба, установленного приговором суда в размере 6 955 953, 23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № (новый кадастровый №), признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обязании внести запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ООО Агрофирма “Тимерхан” на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 38400 кв.м., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (притворным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (притворным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № признании права собственности на 16/19 доли земельного участка, что составляет 32 492, 31 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 38400 в.м., обязании внести запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ООО Агрофирма “Тимерхан” на 16/19 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 38400 кв.м. (в редакции уточненных исковых требований), - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: Ибрагимова Э. Ф.