Апелляционное определение № 33-6042/2026 от 18 марта 2026 г.

03RS0045-01-2023-000599-28

№13-64/2025 (ФИО1)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-6042/2026
г.Уфа
19 марта 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.

судей Лахиной О.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан на определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес в пользу ФИО2 в счет уплаты суммы основного долга 1 700 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 16700 рублей.

Вышеуказанное заочное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 3 сентября 2023 г.

Межрайоння инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2025 г. по делу №... в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2025 г. требования ФНС России в лице Межрайонного ИФНС №4 по Республике Башкортостан на общую сумму 704 266,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Также в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканную заочным решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. Вышеуказанным заочным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по расписке от 6 мая 2022 г. вразмере 1 716 000 руб., из них: основной долг – 1 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 16 700 руб.

Уполномоченный орган не согласен с вышеуказанным заочным решением по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 судом не рассматривался вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности для выдачи денежных средств в сумме 1 700 000 руб. По результатам анализа финансовых возможностей ФИО2 за три года, предшествующих договору займа от 6 мая 2022 г., уполномоченным органом установлено, что ФИО2:

- в 2019 г. получал заработную плату в ООО «ИСА-ОЙЛ» ежемесячно по 11 494 руб. и в ООО «ИСА-ОЙЛ СТРОЙ» 4 месяца по 11 494 руб.,

- в 2020 г. получал заработную плату в ООО «ИСА-ОЙЛ» ежемесячно по 14 000 руб.,

- в 2021 г. получал заработную плату в ООО «ИСА-ОЙЛ» ежемесячно по 14 000 руб.

До 6 мая 2022 г. ФИО2 получал заработную плату в ООО «ИСА-ОЙЛ» ежемесячно по 14000 руб.

Доход ФИО2 от операции с ценными бумагами составлял:

- в 2019 г. составлял 547 214,84 руб. – Уфимский филиал, 7 785 905,12 руб. – АО «Инвестиционная компания «Финам»,

- в 2020 г. составлял 543 387,23 руб. – Уфимский филиал, 873 903,37 руб. – АО «Инвестиционная компания «Финам», 424 076,00 руб. – АО «Альфа-Банк», 104,79 руб. – АО «Банк Финам»,

- в 2021 г. составлял 1 443 913,02 руб. – Уфимский филиал, 873 903,37 руб. – АО «Инвестиционная компания «Финам», 3 736 423,43 руб. – АО «Альфа-Банк», 7 838 542,84 руб. – АО «Банк Финам», 4 223 498,34 руб. – АО «Финам»,

- в 2022 г. составлял 147 723,24 руб. – Уфимский филиал, 1 006 444,80 руб. – АО «Альфа-Банк»,33 244 951,58 руб. – АО «Финам».

ФИО2 являлся руководителем и участников (100% доли в уставном капитале) в ООО «ИСА-ОЙЛ», а также являлся участником (100% доли в уставном капитале) в ООО «ТЕХСЕРВИС».

Согласно открытым сведениям с сайта ФНС России, по данным о финансовой отчетности, чистая прибыль ООО «ИСА-ОЙЛ» за 2019 г. составила 1 473 руб., за 2020 г. – 1 038 руб., за 2021 год – 0,00 руб.

Согласно открытым сведениям с сайта ФНС России, по данным о финансовой отчетности, чистая прибыль ООО «ТЕХСЕРВИС»за 2019 год составила 40 000 руб., за 2020 год – 74 000 руб., за 2021 год – 90 000 руб.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, сделок с недвижимым и движимым имуществом за период с 2019 г. по 6 мая 2022 г. не осуществлял.

Таким образом, установлено, что ФИО2 не имел свободных денежных средств в размере 1 700 000 руб., достаточных для предоставления займа ФИО3

Доказательств, которые бы подтверждали обоснованность заявленного требования (о реальности правоотношений между сторонами по погашению задолженности, об отсутствии направленности их совместных действий на создание искусственной кредиторской задолженности) кредитором не представлено, в связи с этим считает, что заявление о взыскании денежных средств является необоснованным.

ФИО2 не представлено доказательств того, что выдача займа в размере 1700000 руб. и обращении за его возвратом по истечении шести месяцев после даты установленного срока возврата является, исходя из его финансового состояния, обычным вложением свободных денежных средств.

Не представление развернутой выписки по счетам о движении денежных средств (зачисление и снятие) ФИО2, не подтверждают наличие достаточных денежных средств у ФИО2 на дату предоставления займа.

По результатам анализа финансовых возможностей ФИО3 уполномоченным органом установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 г. (с февраля по июль) общая сумма дохода составила 795 000 руб. (ООО «Родной дом»), за 2022 г. (с января по июнь) – 120 000 руб. (ООО «Родной дом»).

ФИО3 реализовал транспортное средство марки Мерседес-БенцS500, 2013 г.в., дата прекращения владения 13 декабря 2022 г.

ФИО3 являлся участником (100% доли в уставном капитале) в ООО «СПЕКТР», является участников (49% доли в уставном капитале) в ООО «ГСР», а также является руководителем и участником (50% доли в уставном капитале) в ООО «ДИЛИЖАНС».

Согласно открытым сведениям с сайта ФНС России, по данным о финансовой отчетности, чистая прибыль ООО «СПЕКТР» за 2022 год составила 3 622 руб., за 2023 г. – 2 356 руб., за 2024 г. – убыток 1 934 руб.

Согласно открытым сведениям с сайта ФНС России, ООО «ГСР» отчетность по финансовым результатам с 2022 г. не подает.

Согласно открытым сведениям с сайта ФНС России, по данным о финансовой отчетности, чистая прибыль ООО «ДИЛИЖАНС» за 2022, 2023, 2024 г. составляет 0 руб.

При этом доказательства того, каким образом полученные денежные средства были истрачены, ФИО3 в материалы дела не представлены.

Уполномоченный орган считает, что факт передачи денежных средств ФИО2 не доказан, действия ФИО2 и ФИО3 направлены на искусственное создание долга с целью контролирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на изложенное, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан просит отменить заочное решение Илишевского районного суда Республике Башкортостан от 31 июля 2023 г. по делу №... по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав ФИО2, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела гражданского дела №..., ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 6 мая 2022 г. ответчик ФИО3 взял у него взаймы денежную сумму в размере 1 700 000 руб., обязался вернуть указанные денежные средства до 31 декабря 2022 г.. В подтверждение получения займа ФИО3 была дана собственноручно составленная расписка. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства ему не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 1 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Заочным решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес в пользу ФИО2 в счет уплаты суммы основного долга 1 700 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 16700 рублей.

Вышеуказанное заочное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 3 сентября 2023 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2025 г. по делу №... заявление Ф.А.А. о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Н.А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата заявление Межрайонной ИФНС №4 по РБ о включении требования в реестр требований кредиторов должника также принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата требования Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан в размере 704 266,33 руб., в том числе: основной долг – 469 334,44 руб., задолженность по пени – 226 507,89 руб., задолженность по штрафам – 8 424 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2025 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что втупившим в законную силу заочным решением установлен факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО3, что подтверждено собственноручно заполненной распиской ФИО3 о получении денежных средств, последним договор займа по его безденежности не оспорен; из представленных самим заявителем данных о доходах ФИО2 за последние три года до даты предоставления займа ФИО3, подтверждена финансовая возможность займодавца для предоставления долга в размере 1700000 руб.

Кроме того суд указал, что доводы Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан о том, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 не разрешался вопрос о наличии у последнего финансовой возможности для выдачи денежных средств, источник возникновения у него денежных средств, а также то обстоятельство, каким образом полученные денежные средства были истрачены ответчиком, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу заочным решением правоотношения спорящих сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2024 г. № 302-ЭС21-25980(2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ), предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Из буквального содержания пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что такое право на экстраординарное взыскание подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Экстраординарный порядок защиты прав таких лиц не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают по кругу лиц, обладающим соответствующим правом на обращение, а также отличаются по своей функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка), что также следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

Сущность рассматриваемого экстраординарного порядка защиты прав следует рассматривать через цель его введения, а также через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при сознательном введении исключения из принципа стабильности и общеобязательности судебного акта.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

Следовательно, экстраординарный порядок обжалования должен распространяться на внешне безупречные судебные акты, принятые в условиях совпадения интересов взыскателя (отдельных кредиторов) и должника, при наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость оснований взыскания.

Именно данные обстоятельства, как существенно влияющие на возможную ошибочность взыскания, в первую очередь должны доказываться конкурирующими кредиторами при использовании экстраординарного порядка защиты права.

Основания для экстраординарного порядка обжалования не должны подменять ординарный порядок обжалования.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Суд при поступлении такого заявления должен установить наличие статуса заинтересованного лица, у которого имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а при установлении наличия у него данного права, оценить обоснованность заявленных доводов и принять соответствующий судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий имеют право заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление кредитора – налогового органа было подано после вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ, то в силу статьи 3 Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ, положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ подлежат применению в новой редакции, изложенной выше.

Ранее правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, был разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства должны указывать на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

При рассмотрении спора в деле о банкротстве арбитражный суд не оценивал по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, по спору, разрешенному по существу, с учетом вступившего в законную силу заочного решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г., а также не устанавливались и не исследовались обстоятельства, на которые ссылается кредитор в рамках настоящего рассмотрения.

Поэтому выводы суда о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к вновь открывшимся, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, не могут быть признаны законными.

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан обращаясь в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 не рассматривался вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности для выдачи ФИО3 денежных средств в сумме 1 700 000 руб., поскольку по результатам анализа финансовых возможностей ФИО2 за три года, предшествующих договору займа от 6 мая 2022 г., последний не имел свободных денежных средств в размере 1 700 000 руб., достаточных для предоставления займа ФИО3 Также, каким образом полученные денежные средства были истрачены, ФИО3 в материалы дела не представлены. Считает, что факт передачи денежных средств ФИО2 не доказан, действия ФИО2 и ФИО3 направлены на искусственное создание долга с целью контролирования процедуры банкротства.

В подтверждение указанных доводов, Межрайонной ИФНС России №4 по Республики Башкортостан представлены справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2019, 2020, 2021 г.г., из которых следует:

- в 2019 г. общая сумма дохода ФИО2 в ООО «ИСА-ОЙЛ» за 12 месяцев составило 137 928 руб. (справка №... от дата) и в ООО «ИСА-ОЙЛ СТРОЙ» за 4 месяца – 45 976 руб. (справка №... от дата); также имел доходы от операции с ценными бумагами в Уфимском филиале в размере 547 214,84 руб. (справка №... от дата), в АО «Инвестиционная компания «Финам» - 7 785 905,12 руб. (справка №... от дата);

- в 2020 г. общая сумма дохода ФИО2 в ООО «ИСА-ОЙЛ» за 12 месяцев составило 168 000 руб. (справка №... от дата); также имел доходы от операции с ценными бумагами в АО «Инвестиционная компания «Финам» в размере 873 903,37 руб. (справка №... от дата), в АО «Альфа-Банк» - 424 076 руб. (справка №... от дата), в АО «Банк Финам» - 104,79 руб. (справка №... от дата), в Уфимском филиале – 54 387,23 руб. (справка №... от дата);

- в 2021 г. общая сумма дохода ФИО2 в ООО «ИСА-ОЙЛ» за 12 месяцев составило 168 000 руб. (справка №... от дата); также имел доходы от операции с ценными бумагами в АО «Финам» в размере 4 223 498,34 руб. (справка №... от дата), в АО «Альфа-Банк» - 3 736 423,43 руб. (справка №... от дата), АО «Банк Финам» - 7 838 542,84 руб. (справка №... от дата), Уфимский филиал ООО «Компания БКС» - 1 443 913,02 руб. (справка №... от дата).

- в 2022 г. общая сумма дохода ФИО2 в ООО «ИСА-ОЙЛ» за 12 месяцев составило 191 799,27 руб. (справка №... от дата); также имел доходы от операции с ценными бумагами в АО «Альфа-Банк» - 1 006 444,80 руб. (справка №... от дата), АО «Финам» - 33 244 951,58 руб. (справка №... от дата), Уфимский филиал ООО «Компания БКС» - 147 723,24 руб. (справка №... от дата).

Как следует из доводов заявителя, ФИО2 являлся руководителем и участником (100% доли в уставном капитале) в ООО «ИСА-ОЙЛ», а также участником (100% доли в уставном капитале) в ООО «ТЕХСЕРВИС».

Согласно информациям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ИСА-ОЙЛ» от дата, чистая прибыль Общества за 2019 г. составила 1 473 тыс. руб., за 2020 г. – 1 038 тыс. руб., за 2021 год – 0,00 руб.

Согласно информациям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТЕХСЕРВИС» от дата, чистая прибыль Общества за 2019 г. составила 40 тыс. руб., за 2020 г. – 74 тыс. руб., за 2021 г. – 90 тыс. руб.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 2022 г. следует, что в 2022 г. общая сумма дохода ФИО3 в ООО «РОДНОЙ ДОМ» за 7 месяцев составило 795 000 руб. (справка №... от дата), в ООО «СПЕКТР» за 6 месяцев – 120 000 руб. (справка №... от дата).

Как следует из доводов заявителя, ФИО3 являлся участником (100% доли в уставном капитале) в ООО «СПЕКТР», является участником (49% доли в уставном капитале) в ООО «ГСР», а также руководителем и участником (50% доли в уставном капитале) в ООО «ДИЛИЖАНС».

Согласно информациям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СПЕКТР» от дата, чистая прибыль Общества за 2022 г составила 3 622 тыс. руб., за 2023 г. – 2 356 тыс. руб., за 2024 г. – 1 934 тыс. руб.

Согласно информациям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ДИЛИЖАНС» от дата, чистая прибыль Общества за 2022, 2023, 2024 г.г. составила 0,00 руб.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу о взыскании денежных средств судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган и указанное лицо вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не учитывались при первичном рассмотрении дела, оснований для отказа в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан об отмене заочного решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заочное решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств направить в Илишевский районный суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан для рассмотрения.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.Р. Фархиуллина

О.В. Лахина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2026 г.