Решение № 2-2056/2017 2-2056/2017~М-2269/2017 М-2269/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2056/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2056/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- "РОСЭНЕРГО" (далее по тексту ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291245 руб., неустойку в размере 285420,10 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2017 в <...> в районе дома 98/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 53, государственный регистрационный знак ..., в результате которого был причинен ущерб автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом истцу было отказано в связи с тем, что кузовные элементы автомобиля истца ранее подвергались ремонтному воздействию, повреждения на указанном автомобиле носят вторичный характер, все детали, которые могли получить повреждения в результате ДТП от 11.02.2017, нуждались в замене или ремонте. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную компанию за экспертным заключением, согласно выводам которой стоимость с учетом износа составила 291245 руб., о чем истец сообщил в претензии, направленной в адрес ответчика. В установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчик выплату не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от 13.11.2017 и от 15.11.2017, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в суде с иском не согласилась, указав на то, что при повторном экспертном исследовании автомобиля истца в ходе рассмотрения настоящего дела было подтверждена невозможность причинения истцу ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Из материалов дела судом установлено, что 11.02.2017 в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Honda Accord», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и «ГАЗ 53», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2017 (л.д. 11).

Транспортное средство марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства от 19.07.2017 (л.д. 8).

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ № 556974 от 06.03.2017 ФИО4 вменено нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемся по ней (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070 от 06.03.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено указанной справкой о ДТП от 11.02.2017 и участвующими в деле лицами не оспаривались. Ответственность ФИО3, в свою очередь, на момент ДТП была застрахована у ответчика – в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

Потерпевший ФИО3 24.03.2017 обратился в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля (л.д. 88-89), на что получил письменное уведомление об отказе от 13.04.2017 (л.д. 12) со ссылкой на то, что все кузовные элементы передней части автомобиля Хонда Аккорд ранее подвергались ремонтному воздействию, имелись повреждения, полученные ранее ДТП от 11.02.2017. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд, которые могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-53 носят вторичный характер. Все детали, которые могли получить повреждения в результате ДТП 11.02.2017 нуждались в замене или ремонте.

Не согласившись с выводами страховщика, истец 13.06.2017 направил ответчику претензионное требование (л.д. 13-14), и в подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 291245 рублей приложил экспертное заключение № 108-06-17 от 31.05.2017 (л.д. 15-28).

При рассмотрении настоящего дела определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2017 (л.д. 112) была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том какие повреждения на автомобиле HONDA ACCORD, г/н ..., могли быть получены, в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-53» г/н ... при обстоятельствах, описанных в административном материале по факту ДТП от 11.02.2017, и соответствующая стоимость восстановительного ремонта от повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП.

В заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» № 059/2017 от 14.09.2017 эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HONDA ACCORD, г/н ..., поврежденного в результате ДТП от 11.02.2017, составляет 0 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть следствием рассматриваемого ДТП. Соприкосновение с бампером было незначительным и не могло повлечь остальных имеющихся на автомобиле повреждений, а сам бампер имел ранее полученные повреждения, которые требовали замены бампера.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2017 (л.д. 161) была назначена повторная автотехническая экспертиза с постановкой тех же вопросов, порученная другому эксперту.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 116/2017 от 10.11.2017 не все повреждения на автомобиле Honda Accord г/н ... могли быть получены поверх повреждений имеющихся до рассматриваемого ДТП в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-53» г/н ... при обстоятельствах, описанных в административном материале по факту ДТП от 11.02.2017, так как произошло частично наложение одних повреждений на имеющиеся другие повреждения элементов (деталей) автомобилей-участников ДТП от 11.02.2017.

В связи с этим другой эксперт пришел к такому же выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Accord г/н ... составляет 0 рублей.

Суд считает, что указанное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП А № 116/2017 от 25.10.2017 является достоверным и достаточным доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Оно проведено законно и обоснованно, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, эксперт составивший заключение, по мнению суда, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

В связи с изложенным судом отклоняется представленное истцом заключения ИП Б № 108-06-17 от 31.05.2017, подготовленное до обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из указанного, оценив представленные доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, а потому в указанной части исковых требований следует отказать.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

С учетом установленного и приведенных требований закона установленные законом 20 дней для выплаты страхового возмещения начинают исчисляться со следующего дня после дня обращения потерпевшего, то есть в данном случае с 25.03.2017 и соответственно двадцатый день приходится на 13.04.2017.

Исходя из этого, ответчиком не нарушен срок направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Изложенное также дает основания суду оставить требование истца о взыскании штрафа без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, учитывая, что со стороны ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» не допущено нарушений прав истца, как потребителя, суд находит необходимым заявленное требование о компенсации морального вреда также оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Прокофьева Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2056/2017 Октябрьского районного суда г. Томска