СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3256/2017 2-3256/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3256/2017

Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело №

Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, с учётом неоднократных уточнений иска в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с МВД России за счёт средств казны РФ убытки, понесённые на оказание юридической помощи по соглашению №с от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, понесённые по рассмотрению настоящего гражданского дела в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, вышеуказанные судебные акты отменены.

Истец утверждает, что в ходе производства дела об административном правонарушении понес расходы по оплате юридической помощи и помощи представителя.

ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО7, за что уплатил ему 35000 рублей, а позже ДД.ММ.ГГГГ заключил договора на представление своих интересов с ФИО4, которому заплатил 20000 рублей. Кроме того, истец понес убытки в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя по составлению искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено в соответствии со ст. 40 ГПК РФ МВД России (л.д. 42-43).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы административного дела № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено КоАП РФ. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и установления вины их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 6-7).

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, оспорил его, подав жалобу в Советский районный суд <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные решения отменены, производство по делу в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, что само по себе порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

При этом для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Поскольку в связи с защитой своих прав ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг представителя, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> отказать.

В ходе рассмотрения административного дела № (4-373/15, 4-575/15) ФИО1 для представления своих интересов воспользовался услугами адвоката.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокат ФИО7 заключили соглашение № об оказании юридической помощи. Из предмета соглашения усматривается, что доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующей юридической помощи: защита ФИО1 у мирового судьи в рамках дела об административном нарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в первой инстанции.

Из п. 3.1 соглашения усматривается, что Доверитель оплачивает работы по исполнению Поручения (гонорар) в размере 35000 руб. В случае уплаты Доверителем гонорара, предусмотренного п. 3.1 Соглашения, путем личного вручения денежных средств Поверенному, путем перечисления Поверенному безналичных денежных средств либо иным образом, не подразумевающим самостоятельное внесение Доверителем денежных средств в кассу адвокатского образования, Доверитель уполномочивает Поверенного на самостоятельное внесение последним полученных денежных средств в кассу адвокатского образования (п. 3.2 Соглашения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения заявленных расходов, а именно не представлены доказательства оплаты адвокатских услуг.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку документально они не подтверждены.

Также из представленных истцом документов следует, что ФИО1 оплачено по договорам с ФИО4 за юридические услуги представителя 20 000руб. (л.д. 15-20), из которых:

10 000 руб. – за составление жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

10 000руб. – за составление жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение фактически понесенных расходов истец представил: Акт сдачи-приема по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о передаче денежных средств в сумме 10000 рублей, Акт сдачи-приема по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о передаче денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 17, 20).

Определяя размер убытков на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд применяет по аналогии положения части 1 статьи 100 ГПК РФ и полагает с учетом длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанных юридических услуг, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения как убытков расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере, соответствующем принципам разумности и справедливости, в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг и акта приёма – сдачи оказанных услуг. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2150 руб., оплаченной им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков – 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей, а всего 27150 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ